Объявление

Осуществляется переход на новую версию движка (регистрация новых пользователей пока закрыта), свои пожелания и вопросы оставляйте в ветке: Технический раздел -> Форум

#1 Re: Философия и психология » "Я" и загрузка. » 2008-11-23 17:15:30

Bright пишет:

Все правильно, вот только это допущение остается допущением и сейчас, век спустя. Никто это пока не доказал, хотя никто и не опроверг. Вобщем, это допущение до статуса АКСИОМЫ не дотягивает. Максимум - сомнительная гипотеза.

Но если не принять на веру эту допущение, если не верить в существование чужих я, то станешь нравственным уродом, будешь думать так: "Существую только я. Всё остальное сон. Поэтому мне на всех плевать".
На главной странице http://atheist4.narod.ru я даже гипотезу такую выдвинул, что среди людей немало скрытых солипсистов, которые в этом не сознаются, конечно, и именно поэтому так много в мире равнодушия и чёрствости.

Bright пишет:

И не путайте субъективных идеалистов и просто идеалистов.
Просто идеалисты верят в реальность и материи, и других "Я".

Однажды я попытался доказать то, что не только субьективный идеализм, но и объективный также приводит к солипсизму:

Покажем, что из объективного идеализма вытекает солипсизм. Характер человека, его нравственные качества, умственные способности, кругозор интересов и уровень интеллектуального развития однозначно зависят от условий воспитания, от информации, поступающей в его мозг из внешнего мира, то есть от воздействия на него других людей. Несовершенные по своему нравственному или интеллектуальному развитию люди будут дурно влиять друг на друга. Бог не может допустить, чтобы несовершенные люди дурно воздействовали друг на друга, толкая друг друга к нравственной или интеллектуальной деградации. Поэтому бог должен изолировать всех несовершенных людей друг от друга, оставив каждую несовершенную душу наедине с собой, придумав для неё такое сновидение, которое совершенствовало бы её только в лучшую сторону. Таким образом, вера в существование бога не совместима с верой в реальность внешнего мира и с верой в существование других «я» у других людей. Вера в существование такого бога, сотворившего всю Вселенную только для тебя одного, тоже не выдерживает критики, так как не даёт ответа на вопрос, а почему бог скрыл своё существование и позволил тебе быть атеистом. Если бог может творить чудеса и исполнять твои желания только при условии, что ты веришь в его существование, то, следовательно, он тоже не существует реально, и существуешь только ты один во Вселенной со своими сновидениями. Вот какой абсурд вытекает из религиозного мировоззрения, и вот почему очень полезна атеистическая пропаганда.
http://atheist4.narod.ru/index.htm

Правда, тут я включил в определение Бога такое его свойство, как недопущение какой-либо деградации.

#2 Re: Философия и психология » "Я" и загрузка. » 2008-11-23 16:09:09

кай пишет:

1. Я начинаю подозревать, что за Вашим ником скрывается человек по фамилии Ульянов (Ленин). Так дайте же мне определени материи. Я его, конечно, не пойму, ну так хть посмеюсь.

Вас Ульяновых не поймёшь: То - откажись от иллюзий, то - прими нечто очевидное ДЛЯ МНОГИХ (т.е. иллюзии же).  Понимаю, что Вам, как и мне, свои иллюзии ближе к телу, поэтому и кажутся очевидностями. А чужие очевидности - иллюзии от которых следует отказаться.

Не согласен. Ничего смешного. И ничего непонятного.  Напротив, всё в "Материализме и эмпириокритицизме" Ленина верно с логической точки зрения. Советую прочесть внимательнее эту книгу Ульянова. И, конечно, там никогда не ставится абсурдный вопрос: "Реально ли моё я", так как каждый знает о реальности существовании своего "я".
"Реально всё то, что я ощущаю". "Истина - есть то, что я пережил. Я говорю истину, если не вру, даже если правдиво рассказываю то, что видел во сне".
А вот вопрос о реальности существования чужих "я" ставится со всей строгостью. Далее в книге Ленина прекрасно доказывается, что в существование чужих сознаний, чужих ощущений, чужих "Я" можно верить лишь при допущении того, что сознание является продуктом материального носителя, то есть если принять за аксиому то, что человек мыслит при помощи мозга, и именно процессы в его мозгу порождают его сознание.

в главе 1, пункте 1 этой работы Ленин так характеризует “антиметафизические замечания” Маха: “Это – сплошной плагиат у Беркли. Ни единого соображения, ни единого проблеска мысли, кроме того, что “мы ощущаем только свои ощущения”. Из этого один только вывод, именно – что “мир состоит только из моих ощущений”. Слово “наших”, поставленное Махом вместо слова “моих”, поставлено им незаконно. Одним этим словом Мах обнаруживает ту самую “половинчатость”, в которой он обвиняет других. Ибо если “праздно” “допущение” внешнего мира, допущение того, что иголка существует независимо от меня и что между моим телом и остриём иголки происходит взаимодействие, если всё это допущение действительно “праздно” и “излишне”, то праздно и излишне, прежде всего, “допущение” существования других людей. Существую только Я, а все остальные люди, как и весь внешний мир, попадает в разряд праздных “ядер”. Говорить о “наших” ощущениях нельзя с этой точки зрения, а раз Мах говорит о них, то это означает лишь его вопиющую половинчатость. Это доказывает лишь то, что его философия – праздные и пустые слова, в которые не верит сам автор”.
http://atheist4.narod.ru/solipsizm.htm

То, что это всего лишь предмет веры, следует из таких слов Ленина:

"Идеалист и не подумает отрицать того, что мир есть движение, именно: движение моих мыслей, представлений, ощущений. Вопрос о том, что движется, идеалист отвергнет и сочтет нелепым: происходит смена моих ощущений, исчезают и появляются представления, и только. Вне меня ничего нет. "Движется" – и баста. Более "экономного" мышления нельзя себе представить. И никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд. "

Кай, я просто удивляюсь, что непонятного могли вы найти в этих очевидных мыслях Ленина?

#3 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-24 00:11:14

ScrollLock пишет:

Т.к. атомы постоянно меняются в ходе обмена веществ, то от постепенной замены всех атомов моё "Я" никуда не денется. Полагаю, что это комбинация информации (память, характер и т.п.), бессознательных процессов (интуиция, двигательные навыки, невербальная коммуникация) и процесса сознания с ощущениями.

Следует заострить внимание только на причине того, что ты ощущаешь за своё тело, а не за какое-то другое. В принципе, всякое белковое тело человека могло бы реагировать отдёргиванием руки и криком на укол иголки, но того, кто ощущал бы боль за это тело, вообще бы не было. Вовсе не обязательно, чтобы кто-то чувствовал за рецепторы данного тела, для того, чтобы тело реагировало на укол иголки. Множество неодушевлённых тел также реагируют определённым образом на внешние раздражения: струна, например, издаёт звук, когда её дёргают, а вода закипает при нагревании, но это не означает, что струна или вода чувствуют боль. Ты знаешь о себе одном, что реально чувствуешь боль от укола иголки. Про то, чувствует кто-то боль за другие тела или не чувствует, ты знать ничего не можешь. Хотя Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм" и назвал философа Маха "сумасшедшим фортепиано, вообразившим, что оно одно существует на всём свете", так как тот утверждал "существование чужих ощущений - только гипотеза. Я не знаю, существуют ли кроме меня другие "Я"", сам же Ленин далее соглашается с тем, что никаким доводами и силлогизмами невозможно опровергнуть последовательного солипсиста, который пожелал бы считать всё вокруг только своим сновидением.   
Память и характер меняются на протяжении жизни, но не меняется одна лишь твоя способность ощущать. Была какая-то причина того, что при рождении твоего тела ты начал ощущать именно за это тело. После смерти тела ощущать ты за своё тело не сможешь. Но нет никаких оснований думать, что, перестав ощущать за своё тело, ты не сможешь ощущать за какое-то другое тело. Нет никакого основания думать, что ты снова когда-нибудь не родишься в другом теле.
То, что твоё тело и твоя способность ощущать за своё тело - это две принципиально разные вещи, доказывается легко: ты мог бы родиться в другом теле, мог бы начать ощущать за другое тело, но родился именно в своём теле, следовательно, была на то какая-то причина, и очень логично считать, что на протяжении вечности снова эта причина, заставившая тебя ощущать за определённое тело,  вновь появится и заставит тебя после смерти снова родиться в другом каком-то теле.  (Ведь тело твоё могло появиться, а ощущать за него мог не ты, а кто-то другой или даже вообще никто. А ты мог бы родиться, например, кошкой, а не человеком). 

ScrollLock пишет:

Для этого сознание должно иметь физическую основу, отличную от нейронных сетей мозга, и быть способно существовать вне тела.

Нет, вовсе нет необходимости сознанию существовать в данном случае вне тела. Тело умирает, твоё "Я" при этом теряет всё, что накоплено в памяти этого тела, теряет также способность запоминать информацию, мыслить, пока ты вновь не родишься в другом теле. До тех пор, пока подходящее тело для воплощения твоей души не появилось, ты временно находишься в состоянии небытия, но течения времени не ощущаешь, и многие годы между двумя реинкарнациями кажутся тебе одним мгновением.

ScrollLock пишет:

Куда правдоподобнее предположение, что "я" появляется в теле человека в младенчестве и распадается при смерти.

Можно и так сказать: "я" появляется в теле человека в младенчестве и распадается при смерти.  Но это не мешает считать, что ты снова родишься после смерти другим младенцем, что твоё "я" появится в теле какого-то другого младенца когда-нибудь в далёком будущем.

ScrollLock пишет:

То, что движение непрерывно во времени (если не рассматривать возможную дискретность пространства-времени); а сознание - частный случай движения материи.

Но ведь мы пришли к мнению, что сознание распадается при смерти, перестаёт существовать. Ничто не мешает предположить разрыв во времени между распадом сознания после смерти твоего тела и рождением твоего сознания в теле другого младенца через много лет. 

Но это будет совсем другая личность, совсем другой характер. При реинкарнации вряд ли что-то от прежней личности сохранится. Вот бы не хотелось мне родиться после смерти каким-нибудь серийным убийцей!
Несомненно, хотелось бы дожить до того времени, когда учёные научатся продлевать жизнь человека как угодно долго, а если не доживу, то чтобы воскресили мою личность со всей памятью и характером.
Но вот сумеют ли догадаться они, при каком условии моё "я" переселится именно в созданную ими копию? К тому же, им ведь нет никакой практической выгоды заботиться о моём "я", и им не будет никакого убытка оттого, что в созданную ими мою копию переместится не моё "Я", а чьё-то другое или даже ничьё - ведь характер этой копии от этого ничуть не изменится. Будут ли они так добры, чтобы думать не только о своей практической выгоде, но и о моих ощущениях? Вдруг они станут рассуждать так, как философ Мах, вдруг подвергнут сомнению вообще то, что за моё тело кто-то ощущал?

#4 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-20 01:49:03

ScrollLock пишет:

1) то, что сознание имеет сложную структуру и не является чем-то элементарным доказывается очень просто: наличием нескольких режимов работы сознания. Например, в некоторых фазах сна сознание активируется, но очень часто частично: может не работать воля, осознание того, что находишься во сне и т.п. Существование множества психических расстройств также говорит о сложной структуре сознания.
2) если считать, что сознание - это процесс, который не прерывается полностью на протяжении всей жизни и не поддаётся копированию, то разрушение сознания означает разрушение навсегда. В такой концепции не возникает парадокса копии и оригинала и Ваш парадокс реинкарнации, но в ней крионика, увы, оказывается бесполезной.

1. Всё же не доказано именно то, что совокупностью какого-то конечного числа атомов порождается твоё "Я". Вот если постепенно, по одному атому извлекать из твоего мозга и заменять каждый атом кислорода на атом кислорода, каждый атом азота на атом азота, и т .д, и так далее до тех пор, пока не будут заменены все атомы в твоём мозгу, то ты это будешь или не ты? Кто после такой замены всех атомов будет ощущать за твоё тело: ты или не ты?
По-моему, душа больше похожа на силу взаимодействия между двумя частицами: эта сила "желает" либо оттолкнуть эти две частицы, либо сблизить. В любом режиме неизменно такое свойство сознания, как способность ощущать. А вот способность к запоминанию и забыванию, способность к решению каких-то задач как раз очень сильно зависит от этих режимов сознания. 
2. А вот непрерывный процесс я так и не нашёл пока что, хотя интуитивно чувствовал, что он должен где-то быть. Наблюдаю только два противоположных процесса запоминание информации и забывание информации. Всякое забывание информации можно считать тоже частичным разрушением сознания, и это частичное забывание какой-либо информации только количественно отличается от полного забывания всей информации, наступающего после смерти. Информация квантуется битами, непрерывности в процессе запоминания её и забывания не усматривается.

Ах, да! Вероятно, вы можете сказать, что ощущения не могут иметь разрывы во времени, что бытиё сознания в смысле его способность ощущать должно быть непрерывно во времени. Но как Вы сможете это обосновать?

#5 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-20 01:27:05

Summeroff пишет:

Перемещаться быстрее света не может, а возникать может. Мы ведь обсуждаем "то всё равно случайно когда-то рано или поздно появится точно такой же мозг".

Возникает только мозг, а ставится вопрос о том, чьё "Я" из ранее существовавших и ушедших в небытиё будет ощущать за этот мозг.  То есть возникает тело, а ставится вопрос о том, чья душа переселится в это тело. Индусская идея о переселении душ не противоречит ведь материализму, во всяком случае, в книге Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" критике не подвергалась.
Обратите внимание также на то, что несколько различных душ могут сливаться друг с другом, воплощаться в одно и то же тело, например, в тело Megasapiens, как пишет Владимир Кишинец:

С точки зрения внутренних ощущений такое взаимопроникновение будет восприниматься как расширение личных возможностей без какого-либо намека на ответное ограничение свободы мышления и поступков. В результате NanoS по мере совершенствования технических аспектов будут постепенно все больше и больше сливаться в некий конгломерат интеллектов. Постепенно превращающийся в единый разум, в единое создание, ощущающее себя единым целым. При этом важно, что каждый из вошедших в это "объединенное" существо будет ощущать именно себя его главной частью, его основой.
Результатом всех этих процессов станет появление на планете единого всеобщего сознания, единого и единственного, интеллекта. Сейчас, разумеется, довольно трудно детально вообразить себе это создание, это существо, о котором мы уже говорили в предыдущих главах как о Mega Sapiens (MegaS).
Что мы можем сегодня сказать о MegaS? Немного. Во-первых, это будет существо-цивилизация, объединяющее в себе все знания и умения человека NanoS. Скорее всего, оно будет обладать интеллектуальными возможностями, которые нам сегодня трудно даже себе вообразить, способностями космического масштаба. Оно будет прекрасно защищено от любых мыслимых катастрофических воздействий. У него не будет определенной локализации. Разумеется, не будет никаких агрессивных склонностей.
Сверхмогучее, сверхинтеллектуальное создание MegaS - вот что ждет в относительно недалеком будущем мыслящую земную жизнь, вот что придет на смену NanoS. И хотя это знание мало что дает нам в практическом смысле, все же полезно знать и сознавать, куда мы движемся.
Это не означает, разумеется, что для того, чтобы на планете осталось одно бессмертное существо, NanoS должны будут отрубать друг другу голову наподобие героев известного сериала. Никаких таких ужасов не будет, да и не может быть. Механизм перехода "много бессмертных NanoS - одно бессмертное MegaS" будет происходить постепенно и совершенно естественно.

Слияние
Этот процесс возникновения (не создания кем-то, а именно самовозникновения в соответствии с внутренней логикой целесообразности и эффективности) мегасущества будем в дальнейшем называть термином слияние.
Несомненно, слияние один из вопросов, который, как показывают отклики читателей рецензии, беспокоит их и тревожит на эмоциональном уровне.
С точки зрения каждого NanoS для него слияние будет выглядеть так, как будто именно он стал MegaS, а не присоединился к кому-то. Никакого ощущения, что он влился в некий коллектив, где каждый его член - это личность, с которой нужно взаимодействовать или тем более как-то соревноваться, не будет. Каждый NanoS будет ощущать, что именно он-то и стал Mega Sapiens - великим и единственным на планете существом-цивилизацией!
http://zhurnal.lib.ru/k/kishinec_w_m/nanosapiens.shtml

Ну, с этой идеей слияния всех NanoSapiens в единое Megasapiens ещё можно бы поспорить. Но сама идея о возможности слияния нескольких душ в одно тело верная. Может оказаться и так: жили два разных человека в двух разных телах и даже в разных эпохах, умерли, а потом оба родились в одном теле. (То есть раньше эти два сознания ощущали за разные тела, а стали ощущать за одно и то же тело). Возможен ли обратный слиянию процесс: разделение их по разным телам? Могут ли они, прожив в одном теле и умерев, родиться в следующей жизни снова в разных телах? Если да, то по какой причине? 

Summeroff пишет:

А если вторая копия появится чуть позже или дальше. Она исчезнет(взорвется, выключиться) изза того что сознание которому она соответствует уже успело переместиться в другую копию.

Нет, тело не взорвётся даже в том случае, если не найдётся ни одной души, пригодной для воплощения в это тело. Но суть нашей веры (а также самая важная причина нашей нравственности) состоит в том, что мы отвергаем солипсизм и принимаем за аксиому то, что в каждом человеческом теле воплощена чья-то душа, ощущающая за рецепторы этого тела. Мы принимаем за аксиому на веру существование чужих ощущений, существование чужой боли, так как аналогия ничего не доказывает.
Следовательно, мы имеем на данный вопрос такой ответ: если сознание, которому появившееся тело соответствует, уже успело воплотиться в другое тело, то в это появившееся тело воплотится чьё-то другое сознание, вернее, чьи-то другие ощущения.  Но чьи? Того, кто жил и умер ещё раньше? Тут возникает действительно тоже парадокс: позднейший успел воплотиться раньше своего предшественника. (А ведь предшественников было тоже бесконечно много на протяжении бесконечного времени!)
Другой парадокс состоит в том, что сумма квадратов расстояния и времени (умноженного на скорость света) не является инвариантом, то есть меняется при переходе от одной инерциальной системы к другой. А если взять разность этих квадратов, то её минимумом является минус бесконечность при бесконечно большом расстоянии, а максимумом - плюс бесконечность при бесконечно большом времени. Разве что остаётся приравнять эту величину к нулю, то есть предположить, что после смерти твоё "Я" будет иметь нулевую массу покоя, то есть сможет перемещаться только со скоростью света, не быстрее и не медленнее. Но всё это нуждается, конечно же, в обосновании.   

Summeroff пишет:

Или сознанию придется покинуть только что занятую копию и пеместиться в более свежею.

Нет, предполагается, что при жизни сознание не может покидать тело, а перемещаться в другие тела может только после смерти тела.

Summeroff пишет:

В одном мозге 2 сознания, ничего друг о друге не знают, телом крутят как хотят. Но изза того что они идентичные они не замечают влияния второй копии.

Только не крутят телом, а пассивно наблюдают, ощущают за рецепторы этого тела, чувствуют. Под душой или "сознанием", которая переселяется из одного тела в другое, я решил понимать только ощущения (то есть причину того, что ты при рождении на этот свет начал ощущать за рецепторы именно своего тела, а не какого-то другого). В этом смысле душа неизменна - неизменна её способность ощущать за рецепторы тела, способность видеть, слышать, чувствовать боль и т.д. Содержание же памяти всегда изменяется, следовательно, память не входит в эту неизменную душу. Частичное забывание чего-либо отличается только количественно от полного забывания всего и рождения после смерти в новом теле с полным стиранием всей предшествующей информации, всей памяти о прошлой жизни.
Действительно, разница здесь лишь количественная.
Человек, например, забыл то, что он делал месяц тому назад, но его "Я" продолжает оставаться всё тем же самым, продолжает ощущать за рецепторы его тела, видеть его глазами и слышать его ушами. Так и при умирании одного тела и переселении души в другое тело (очень хорошую религию придумали индусы!) , после рождения в другом теле, хотя память и о прошлой жизни и стирается полностью, "я " продолжает по-прежнему жить, чувствовать, ощущать, но уже за рецепторы другого тела.     


Summeroff пишет:

Вот конкретно вас потомки не создавали(верно?) но возможно что вы всего лишь копия когдато гдето во вселенной существовавшего сознания. Вы себя ощущаете совершенной копией или ущербной?
И по поводу "недостатков" и "ущербности" мы ведь понимаем их не как болезнь, а как погрешности при возникновении копии которые не несут негативного/положительного значения.

Да, все мои недостатки, всё несовершенство моего интеллекта объясняется тем, что у меня не было разумного создателя.    Негативное значение в этом есть, несомненно. Что самое глупое - так это то, что я полностью утратил все те знания и умения, которые приобрёл в предшествующей жизни,  родился на этот свет, ничего не помня о том, что со мной было раньше. Это, конечно, очень глупо и абсурдно.
Смерть абсурдна и нецелесообразна потому, что вместе с разрушением мозга утрачивается информация, накопленная в памяти.

#6 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-19 15:41:28

Summeroff пишет:

Как то нет полной картины получаемой при умножении вероятности на бесконечность. Вот несколько дополнительных следствий.   :unsure: 

Ведь вполне может появиться несколько идентичных копий в один момент времени но в разных частях вселенной, или наоборот в одном месте но в разное время.

Просто следует считать, что сознание, как и всякий материальный объект, не может перемещаться в геометрическом пространстве быстрее света, согласно второму постулату СТО Эйнштейна.
Если расстояние до копии превышает расстояние, проходимое светом за время от момента смерти оригинала до момента возникновения копии, то перемещение сознания из оригинала в копию невозможно. Таким образом, перемещение сознания возможно только в копии, находящиеся внутри шара с центром в точке смерти оригинала и радиусом, равным расстоянию, проходимым светом от момента смерти оригинала. В этом шаре может находится лишь конечное число копий. Можно предположить, что сознание переместится именно в "самую ближнюю и самую раннюю копию" , соответствующую минимуму суммы квадратов
(C*dt)^2+dl^2
(хотя инвариантом является не сумма, а разность этих квадратов!).
Чёрт, теория о сознании действительно не разработана!

Summeroff пишет:

Или что еще более запутанно в один момент времени и в одной точке пространства появятся 2 идентичные копии сознания.

Как это? Два различных мозга не могут одновременно уместиться в одной точке пространства.

Summeroff пишет:

И копия эта может быть не идеальной, а одной из ущербных которых по статистике должно появляться гораздо больше чем идентичных копий.

Если копия возникнет случайно, то она, скорее всего, будет ущербной. Если же копия будет сделана разумными потомками, то она может быть совершенна и лишена всяких недостатков.

#7 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-19 15:07:26

ScrollLock пишет:

Какое лично мне будет дело, если через сотни лет после моей жизни кто-то сделает моего брата-близнеца? Это уже будет новая личность, в которой моё "Я" не воскреснет.

Обязательно рано или поздно твоё "Я" должно воскреснуть в какой-то другой личности. Ведь существует причина того, что твоё "Я" связано именно с твоим телом, а не с каким-то другим. Существует причина того, что ты видишь глазами и слышишь ушами именно твоего тела. Думаю, что есть все основания считать, что на протяжении бесконечно большого времени когда-то снова возникнет причина для того, чтобы твоё Я" связалось с определённым телом, воплотилось в это тело и начало видеть его глазами и слышать его ушами. 

Бессмертие души можно доказать материалистически. Сознание - продукт вещественного мозга и не может существовать без тела. Вера в это необходима для веры в существование чужих ощущений. ( Идеализм ведёт к солипсизму). После смерти тело, а, значит, и душа распадутся на части, и эти части будут очень долго блуждать по Вселенной, но рано или поздно эти части соединятся в мыслящий мозг другого существа. Как бы мала ни была вероятность какого-то события, это событие рано или поздно произойдёт на протяжении бесконечно-большого времени. Но надеяться на то, что при реинкарнации ты получишь такое тело, какое заслужил, - нелепо, потому что слепой случай решает, кому и где родиться. Если нет справедливости в этой жизни, что доказывает бесспорную правоту атеистов, то и при "переселении души" ждать её наивно.
http://atheist4.narod.ru/Psixolog1.htm

К. Э. Циолковский считал, что наше "Я" - один из атомов мозга (атом тогда считался неделимым). Бессмертие души он доказывал очень просто: рано или поздно этот атом, блуждая по Вселенной, случайно попадёт в мозг другого разумного существа. Предположим теперь, что Циолковский был не прав относительно неделимости души. Предположим, что твоё сознание не воплощено в одном атоме, а является совокупностью конечного числа атомов, образующих твой мозг. Тогда надо просто доказать, что рано или поздно эти атомы, разлетевшись в разные стороны и блуждая по Вселенной хаотически, снова случайно соберутся когда-то в одном месте и сольются в мозг на протяжении бесконечно большого времени. Надо просто доказать, что вероятность этого отлична от нуля. Очевидно, что заполненным веществом не может быть только конечная часть Вселенной, не может бесконечная часть Вселенной быть пустой, следовательно, даже если атомы приобретут импульсы удаления друг от друга, когда-то они в результате столкновений с другими атомами начнут и приближаться друг к другу.
Знаю, что моё доказательство далеко не строгое . (Броуновская частица всё же удаляется от своего первоначальной точки пропорционально корню квадратному из времени).  Так что, пожалуй, тут больше интуиция. 

ScrollLock пишет:

Полагаю, что на практике такой вероятностью можно пренебречь: если мы не принимаем всерьёз возможность того, что чайник закипит на холодной плите, то на такое бессмертие надеяться глупо.

Так на практике мы  никогда не наблюдали маловероятных событий, которые, например, происходят один раз в миллиард лет. Но они на самом деле происходят! И даже при помощи теории вероятностей можно точно вычислить, один раз в какое число миллиардов миллиардов лет происходит такое чудо, когда чайник закипает на холодной плите. Есть же такое понятие: флуктуация. И переход тепла от холодного тела к горячему, то есть нарушение второго начала термодинамики возможно, но просто очень маловероятно, происходит очень редко, один раз в громадное число лет, и поэтому нет ничего удивительного в том, что подобных чудес на протяжении последних семи тысяч лет ни разу не происходило в истории людей - слишком короток срок для такого "чуда". То, что практически невозможно на протяжении последних 7000  лет человеческой истории, является достоверным событием на протяжении вечности времени.
А любое громадное число лет в состоянии небытия после смерти покажется тебе одним мгновением. Твоя душа после смерти мгновенно как бы переселится в другое тело, хотя между моментом твоей смерти и твоим новым рождением в другом теле пройдут миллиарды веков.   

ScrollLock пишет:

Поэтому научно обоснованным предположением является то, что после разрушения мозга личность и сознание "выключаются" навсегда.

Ну, это выключение сознания навсегда ещё в большей степени не обосновано, чем идея о переселении душ. Для того, чтобы обосновать своё утверждение о выключении сознания навсегда вам требуется доказать:
во-первых, делимость сознания на части,
во-вторых, доказать то, что разлетевшись в разные стороны и случайно блуждая во Вселенной, эти части твоего сознания никогда не смогут снова случайно столкнуться в одной точке одновременно.

ScrollLock пишет:

Если мы сожжём лист бумаги, то из исходящего дыма мы уже не восстановим то, что там было написано. А большинство способов погребения - это фактически сжигание (быстрое или медленное) до окислов и солей.

Валерия Прайд посоветовала мне сдать свою ДНК в криоцентр. По-моему, она дала мне очень полезный совет.

ScrollLock пишет:

Воскрешение предков возможно лишь с помощью божественного вмешательства (а мы не знаем, есть ли Бог).

Не только, но как было сказано выше, и случай может сделать так, чтобы вода закипела на холодной плите, но только очень редко, один раз в громадное число лет. Конечно, невозможно создание вечного двигателя второго рода, который периодически регулярно превращал бы тепловую энергию в другие виды без разности температур. Конечно, невозможно, чтобы вода регулярно закипала на холодной плите.   Пожалуй, создать рай на земле, где есть только радость, и нет никаких страданий и неудач, случай не может.
Тем не менее, если под словом "Бог" понимать личность, обладающую развитым интеллектом и бесконечной добротой одновременно, то такая личность необходимо возникнет когда-то. Как обезьяна превратилась человека, так и человек когда-то превратится в Бога. Бесконечная доброта этого Бога будет означать то, что он не оставит ни одного умершего в состоянии небытия, не позволит ни одному сознанию навсегда отключиться (если вы вдруг окажитесь правы в том, что после разрушения мозга личность и сознание "выключаются" навсегда).
Пожалуй, сейчас Бог не существует - иначе он давно бы вмешался и уничтожил всякое зло, болезни, смерть и страдания. Но он появится рано или поздно и сделает всё это. И кто-то ведь из нас или из наших потомков должен стать этим Богом!

#8 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-18 23:46:11

Кирилл пишет:

Для мертвого времени нет, поэтому и проигрыша почти никакого, кроме того что мир так или иначе может изменится. Но это скорее выигрыш.

Всё то, что может сделать разумная личность, слепой неразумный случай тоже сделает, если дать ему бесконечно большое время. Как бы ни была мала вероятность какого то случайного события, это событие всё равно необходимо произойдёт на протяжении бесконечного времени. (Эту мысль я высказал ещё несколько лет назад). Таким образом, бессмертие души легко доказывается: даже если воскрешать мозг покойника никто не будет, то всё равно случайно когда-то рано или поздно появится точно такой же мозг, какой у него  был перед смертью, куда и должно переселиться его сознание. 
Вот только мне очень не хочется, чтобы моё сознание переселилось чёрт знает куда, в тело, созданное случаем.
Индусы говорят, что будто бы при реинкарнации играет роль то, как ты прожил жизнь, чего достиг, и т.д. Но я считаю это мнение индусов не вполне обоснованным. Мне гораздо  ближе и понятней позиция Циолковского, который считал, что чисто случайно твоё «я» может воплотиться после смерти в любое обладающее сознанием тело, считал «Я» одним из атомов мозга, который будет блуждать по Вселенной по случайной траектории, пока рано или поздно не попадёт в мозг какого-то живого существа.
Вероятность того, что воплощение будет удачным, ничтожно мала, по-моему. Поэтому я не хочу куда-то реинкарнировать, а хочу быть воскрешённым именно учёными в высокоразвитой цивилизации, какой станет наша цивилизация в будущем.
Ясно, что те, которых сумеют воскресить учёные, окажутся в выигрыше, а те, которые будут дожидаться, пока случайно их сознание не переселится в подходящее тело, окажутся в проигрыше. Хотя и это также не обосновано, но ничто не мешает предположить возможность рождения в какой-то отсталой цивилизации.

#9 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-18 13:56:59

ParadiseMaker пишет:

Спасибо за комментарий. Честно говоря, я сам существенно больше знаю о Фёдорове, Чем о Соловьёве, так как немало слушал устные выступления последователей Фёдорова в Москве www.nffedorov.ru . О позиции Соловьёва немного читал косвенные источники типа весьма впечатляющей статьи "О способе победы над смертью: русская идея" http://www.corbao.narod.ru/sposob.htm где написано например, что Соловьёв вроде призывал всех людей стать чуть ли не монахами.

И в этой статье сплошное враньё, сплошная лженаука:
«Наука же может дать чело­веку в лучшем случае долголетие, но не бессмертие».
Неправда! Как раз именно наука и только наука может дать человеку бессмертие.
А это просто пустословие:
«Как можно бороться с тем и уничтожить то, что само по себе есть небытие, ничто?»
Понятие о небытие такое же ясное, как понятие о прямой линии, например.
Комментарии к текстам Фёдорова тоже никуда не годятся. Что за вздор: «рождение и смерть как таковые тождественны». По-моему, это полный абсурд. Понимает ли автор сам, что тут говорит? Вряд ли. Мысль Фёдорова гораздо проще и понятнее: места всем на планете и ресурсов не хватит, если после достижения при помощи науки бессмертия и воскрешения предков люди не откажутся от рождения новых детей.
И это тоже глупость:
«Способ победы над смертью есть не что иное, как совместный, всеобщий и одновременный отказ от рождения новых поколений».
Человечество просто вымрет, если ничего не предпринимая в научной области для достижения бессмертия, просто откажется от деторождения.

В своей работе «Оправдание добра» Соловьёв писал: «Полагать же, что проповедь полового воздержания, хотя бы самая энергичная и успешная, может преждевременно прекратить физическое размножение человеческой природы и привести её к гибели, есть мнение столь нелепое, что по справедливости следует усомниться в его искренности. Едва ли может кто-нибудь серьёзно бояться опасности для человечества именно с этой стороны. Пока для обновления человеческого рода необходима смена поколений, охота к произведению этой смены, наверное, не оскудеет в людях. Во всяком случае тот момент, хотя бы он – per impossibile (вследствие невозможности (лат.) – А. С.) – наступил завтра, когда все люди окончательно победят в себе плотскую похоть и станут вполне целомудренными, – этот самый момент и будет концом исторического процесса и началом «будущей жизни» всего человечества, и, следовательно, само понятие о «преждевременном» прекращении деторождения в силу проповеди целомудрия есть чистейшая бессмыслица, изобретённая лицемерами: ну кто же когда-нибудь, отдаваясь плотскому влечению, думал этим обеспечить будущность человечества?» (I, 148).

Да лжёт тут Соловьёв! Я как раз и есть именно тот самый человек, который, отдаваясь плотскому влечению, всегда думает при этом о будущности человечества.
Опасность вымирания человечества вполне реальна, как об этом совершенно верно пишет Владимир Кишинец. Ведь вымерли же многие виды животных!
И вообще, что за неслыханная дерзость - смешивать вместе такого трезвого философа, как Николай Фёдоров, с псевдофилософом Владимиром Соловьёвым. 
Что за наглая клевета на Фёдорова!

Природа несовершенна, в ней властвуют смерть и болезни. Задача человеческого Разума и науки - подчинить природу себе, победить процесс старения. Сплочение Человечества и развитие Науки приведет к тому, что мы сможем победить Смерть и воскресить наших Отцов (все поколения Предков), избавившись, таким образом, от “культа Жен”, и рождения как источника новой смерти. Процесс воскрешения – процесс физико-химический, поскольку наше тело есть машина, а душа – продукт деятельности мозга. Процесс воскрешения невозможен без остановки процесса рождения. Чтобы стать бессмертным, надо не рождаться (“сделаться не рожденным”) и отказаться от всякого чувственного влечения. Поскольку, если воскресить все поколения Предков, места на Земле не хватит, необходимо Освоение Космоса. Кроме того, частицы предков частично улетают в космическое пространство, поэтому необходимо организовать их поиск. Возможность нахождения таких частиц объясняется тем, что часть несет в себе свойства целого.
Николай Фёдоров. http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/100/31/

Отказ от чувственного влечения, о котором говорит Фёдоров, нужен только для того, чтобы не тратить время и энергию на секс, а тратить свою энергию на науку. Отказаться от деторождения и от чувственного влечения – этого недостаточно для того, чтобы стать бессмертным. Нужно вмешательство нанотехнологий в человеческий организм, чтобы стать бессмертным.
И вообще Н. Фёдоров абсолютно правильно представлял себе воскрешение мёртвых при помощи науки. А Вл. Соловьёв занимался только пустой болтовнёй.
В. Розанов также прав, нападая на Соловьёва и защищая культ семейных ценностей.
На данном этапе, пока бессмертие не достигнуто, бездетные находятся в проигрыше по сравнению с имеющими детей в смысле воскрешения: ведь имеющих потомство гораздо легче будет воскресить по генетической информации их потомков.
Да, слишком сильное размножение представляет опасность того, что места всем не хватит на планете. Но сексуальная похоть с целью зачатия одного единственного ребёнка вполне оправдана и предполагает даже вполне разумное сокращение народонаселение. Желать секса ради зачатия одного единственного ребёнка – это явно не грех! Так что философия Соловьёва никуда не годится! Это полная чушь, что будто бы отказ от деторождения приведёт к победе над смертью. А Розанов и Фёдоров правы!

#10 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-12 16:58:22

Вероника пишет:

Тут уже упоминалось о том, что сексуальный инстинкт и инстинкт продолжения рода - это у людей не одно и тоже, оно одно и тоже только у животных. Или у тебя, товарищ Фомин, сексуальный сектор мозга такой же примитивный, как и у животного?

Наоборот, я в корне отличаюсь от животного тем, что могу заниматься сексом только с целью продолжения рода, во время полового акта всегда думаю о зачатии ребёнка, и лишь мысль о зачатии ребёнка меня возбуждает.
А животные занимаются сексом как раз инстинктивно, не с целью зачатия. Они даже не знают о том, что от секса дети появляются.
Выходит, что я не имею ничего общего с животным миром. Я полностью лишён сексуального инстинкта, имеющегося у животных. У меня есть только духовное стремление продолжить свой род.
Где твоя логика? В чём ты могла усмотреть моё сходство с животным? Абсолютно даже намёка на сходство с животным никакого нет.

#11 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-12 16:50:37

ParadiseMaker пишет:

Кстати, Владимир, неподалёку от Вас в Иваново проходят Семинары последователей выдающегося русского философа В.С. Соловьёва. http://www.solovyov-seminar.ispu.ru/ А ведь он был мощным мыслителем как в области прото - трансгуманизма http://www.vehi.net/soloviev/chteniya/ , так и в области гендерной десакрализации и например чайлд-фри. http://www.magister.msk.ru/library/philos/...ov/solovv21.htm Вы с ними как-то общаетесь?

Совершенно не впечатляют тексты Владимира Соловьёва. Я являюсь почитателем только философа Николая Фёдорова, но не Владимира Соловьёва.
Владимир Кишинец во много раз лучше Владимира Соловьёва пишет, всё правильно объясняет, с точки зрения теории эволюции, наследственности, изменчивости и естественного отбора.
Зачем рассматривать волю провидения? Нет никакой такой мировой воли, которая бы всем управляла.
А вот гениальный человек ищет такую же гениальную похожую на него спутницу жизни для того, чтобы произвести гениальное потомство. И нечего голову ломать над тем, почему ему не удаётся произвести такое потомство – просто не удаётся найти подходящую спутницу жизни. А провидение тут совершенно не причём.
Это зачем: «Разумеется, в отвлеченном, теоретическом сознании всякий человек, не помешавшийся в рассудке, всегда допускает полную равноправность других с собою»? Откуда автору известен процент этих помешавшихся в рассудке, которые могут легко скрыть своё помешательство, просто старательно подражая окружающим, просто тщательно скрывая свои мысли? Ему, естественно, и в голову не придёт предположить, что причиной эгоизма вполне может быть скрытый солипсизм этих эгоистов.

Да и само противопоставление любви эгоизму не обосновано, строго говоря. Может быть, альтруиста просто выдрессировали на делание добрых дел? Может быть, ему и его предкам обычно за добро платили добром, а за зло мстили, и, совершая доброе дело, он в душе ожидает награды, что и является причиной его удовольствия от делания добрых дел. Даже неизвестно, замешана ли в этом удовольствии его вера в существование чужих «я».   

Опять же Владимир Соловьёв, наверное, путает половую любовь, предполагающую, по крайней мере, возникновение эрекции, и просто альтруистическую любовь к ближнему, которая никак с полом не связана.  И все так называемые нежные чувства между мужем и женой не имеют никакого отношения к половой любви, так как мужчина и женщина могут заниматься сексом друг с другом, не испытывая друг к другу даже малейшей симпатии (например, в случае с изнасилованием),   и наоборот, мужчина и женщина могут пылать друг к другу сильнейшей платонической страстью, не испытывая при этом ни малейшего сексуального желания. Сексуальная похоть и поэтическая любовь вряд ли связаны друг с другом, а если и связаны, то только через мечты о создании потомства.

Всем известно, что при любви непременно бывает особенная идеализация любимого предмета
Вот это, на мой взгляд, мощная причина для интеллектуальной деградации, а не просто безобидное чувство влюблённости, которое проходит и сменяется разочарованием.

«Можно ли представить себе Шекспира, бесконечно сочиняющего свои драмы, или Ньютона, бесконечно продолжающего изучать небесную механику».

Фу, однако, какую гадость пишет тут Соловьёв! Очевидно, никакого отношения к трансгуманизму Владимир Соловьёв не имеет!
Как раз учёный, познающий мир, и имеет смысл вечной жизни в бесконечном познании окружающего мира. Я более, чем уверен, что Ньютон от вечной жизни не отказался бы и смог бы жить вечно также плодотворно и интересно.
Не вижу абсолютно ничего конструктивного и цельного в философии Владимира Соловьёва. Преклоняюсь только перед философом Николаем Фёдоровым, который абсолютно верно сказал про то, что человек должен стать бессмертным, отказаться от продолжения рода и похоти и заняться воскрешением своих предков.

#12 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-12 15:22:35

Asteroid пишет:

Так я так и не понял почему нельзя чтобы средство которое делает человека бессмертным лишало его только способности продолжать свой род, при этом НЕ лишая способности заниматься сексом

По-моему, это фантастика - изобрести такое средство, которое лишало бы человека способности к продолжению рода, но не лишало бы возможности получать удовольствие от секса.
Говорят, конечно, что изобрели презервативы и иные противозачаточные средства, говорят, что якобы занимаются сексом не с целью продолжения рода и получают от такого секса удовольствие. Но я не уверен в том, что эти люди говорят правду. И много раз я предполагал, что законы природы наказывают таких людей впоследствии депрессией, сужением кругозора интересов, интеллектуальной деградацией и т.д. Очень даже вероятно, что желание продолжить свой род заложено природой (естественным отбором) именно в психику человека. Хотя не знаю, я могу тут заблуждаться. Честно говоря, ничего про других людей не знаю, врут они или говорят правду.
Я достоверно знаю только о самом себе: я никогда не смогу получать удовольствие от секса, если это секс не с целью продолжения рода. Удовольствие, которое я получаю от секса, носит чисто психологический, а не физиологический характер, и связано это удовольствие с надеждой на зачатие ребёнка. Думаю, что если бы в моей душе не было этой надежды на зачатие, то даже эрекция у меня не могла бы возникнуть.
Я хорошо помню, какие неприятные ощущения я испытывал, когда моё семя изливалось на землю:
http://atheist4.narod.ru/confession.htm

Мысли автора книги "Молчание небес", где он пишет об исчезновении полов и инстинктов, весьма легко развить и обосновать.  Применение ноотропиков, а также вживление в мозг микрочипов многократно повысит интеллектуальные возможности человека. Желание познавать окружающий мир, желание решать сложные задачи так сильно захватит человека, что человек, обретя эту способность к решению сложных задач, будет испытывать громаднейшее наслаждение от их решения (потому что это очень приятно - достичь поставленной цели, решив какую-либо задачу). Поэтому человек просто не захочет тратить своё время на секс и пожелает отключить в себе сексуальные желания, чтобы ничто не отвлекало его от науки. Ведь для способного человека насаждение, которое он будет получать от решения задач, будет во много раз превышать наслаждение от секса, и он, естественно, большее наслаждение предпочтёт меньшему.

#13 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-11 19:33:10

sinsin89 пишет:

Товарищ Фомин, а вы точно-точно не шизик?

Не подумайте плохого, просто хочу во всем разобраться.

Конечно, не шизик. Все шизики регулярно лечатся в психушке, пьют аминазин, галопиридол, амириптилин, также циклодол для кайфа, как наркоманы (якобы для того, чтобы устранить побочные действия тех лекарств). Я же никакой подобной гадости не принимаю, к психиатрам никогда не хожу. Какой же я шизик?
Не видел ни одного шизика, который так же, как я, разбирался бы в высшей математике, решал студентам контрольные, работал 10 лет на фабрике, носил юбку без трусов. Все известные мне шизики, пациенты психиатрической больницы, носят брюки, а не юбку.
Я знаком с двумя девушками из психушки с таким диагнозом. Обе они весьма ограниченные и примитивные создания.
Лучше бы ноотропики принимали. Так нет же, циклодол лопают и кайфуют.

#14 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-11 19:27:23

ParadiseMaker пишет:

Кстати, а какова Ваша, Вероника и Владимир, позиция относительно предлагаемого участникам РТД “Принципа гражданской трансгуманистической эндогамии”, который несёт в себе функцию бесконфликтного сглаживания внутренних базовых противоречий между сообществом трансгуманистов и социальными институтами, основанными на “смене поколений”?

Моя позиция такова: изобретается средство, которое делает человека бессмертным, но лишает его способности заниматься сексом и продолжать свой род. Это средство предлагается каждому желающему. У каждого тогда будет выбор: либо продолжать свой род, отказавшись от бессмертия, либо отказаться от продолжения рода и стать бессмертным.
Впрочем, у этого автора всё прекрасно описано, как и почему произойдёт переход от HomoSapiens к NanoSapiens:
http://zhurnal.lib.ru/k/kishinec_w_m/nanosapiens.shtml
Почитайте эту публикацию. Я полностью согласен с автором относительно неизбежности и полезности такого перехода и целесообразности отказа от инстинктов. Мог бы возразить только по поводу слияния всех Nanosapiens в MegaSipiens: хотя идеи каждого и станут доступны для всех, каждый всё равно будет рождать новые и нестандартные идеи, что и будет отличать его от других NanoSipiens, как яркую индивидуальность.

#15 Re: Научный прогресс » Человек будущего » 2008-08-07 23:46:06

Полностью прочёл эту публикацию. 
Кишинец Владимир Михайлович. Нано Сапиенс - электронная версия книги "Nano Sapiens, или Молчание небес"

http://zhurnal.lib.ru/k/kishinec_w_m/nanosapiens.shtml

Абсолютно согласен с автором относительно перехода от HomoSapiens к NanoSapiens. Переход этот необходим, неизбежен. И чем раньше он произойдёт - тем лучше.

#16 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-04 20:58:02

ParadiseMaker пишет:

Ну что же, по крайней мере вы, Владимир Фомин доказываете своим примером, что и среди трансгуманистов могут быть анти-чайлдфри и анти-гедонисты, демонстрируя мотивацию этих позиций.

Как это? Я всегда был и остаюсь гедонистом. Главную страничку своего сайта отредактировал сегодня, убрал там вроде бы всё, что говорилось о пользе аскетизма.
Просто иногда у меня возникали сомнения, хорошо ли то, что я такой ярый гедонист. Сегодня эти сомнения исчезли. Я больше не раскаиваюсь в том, что выбрал путь свободы и наслаждений. Завистников, которые будут оскорблять меня, будет много. Но мне на них наплевать.

#17 Re: Философия и психология » "Я" и загрузка. » 2008-08-04 13:30:51

[

Виктор А. пишет:

если признать, что сознание имеет координаты (раз уж оно материально по серьёзному), то никаких парадоксов нет, и копия отличается от оригинала координатами в пространстве. Но для сторонников копирование признать сознание нормальным материальным явлением оказывается труднее, чем дать отрубить себе голову топором

И я то же самое утверждал о сознании, что оно имеет координаты в пространстве: оригинал и копия будут находится в разных местах пространства и у них будут разные "Я"
Но вот в чём вопрос: справедливы ли для сознания те же самые ограничения, которые справедливы для материальных объектов:
1) невозможность перемещения в прошлый момент времени;
2) невозможность перемещаться в геометрическом пространстве быстрее света (согласно постулату СТО).
Если первое ограничение справедливо для сознания, то убийство топором оригинала после того, как копия и оригинал жили какое-то время, не приведёт к переселению сознания оригинала в тело копии. Тогда для того, чтобы сознание оригинала переселилось в копию, оригинал должен быть уничтожен до того, как будет запущена его копия, причём в момент запуска копии её надо поместить в ту точку пространства с геометрическими координатами,  в которой находился оригинал в момент его уничтожения.
Если справедливо второе ограничение, то в момент смерти оригинала его сознание не сможет мгновенно переместиться в сходный живой мозг, который существует в каком-то отдалённом месте Вселенной, но только в мозг, отделённый в четырёхмерном пространстве времени от мозга оригинала времениподобным интервалом (c*dt>dl). Это, кстати, к лучшему. Можно не спеша восстанавливать мозг предков (по теории Николая Фёдорова), зная, что сознание умершего вряд ли куда-то успеет самопроизвольно переселиться.

Работа мозга непрерывна

А мышление дискретно: переход от одного мнения к другому является изменением на противоположное значение содержания конечного целого количества ячеек памяти мозга. В простейшем случае это изменение одного бита информации. Существование сознания порождается мышлением. «Я мыслю, значит, я существую» (Декарт). Кстати, и субъективное восприятие скорости течения времени обусловлено скоростью мышления, интенсивностью происходящих в мозгу процессов.

Остаётся только решить, справедливы ли для сознания эти два ограничения: невозможность перемещения в прошлое и невозможность перемещаться быстрее света. Что такое время? Если ощущение течения времени вызвано сменой битов информации в памяти, то разве два совершенно одинаковых мозга, имеющих одну и ту же память, не представляют одно и то же «Я», одно и то же сознание, если теоретически обмен информацией с внешним миром блокирован?

#18 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-04 12:25:59

Asteroid пишет:

Ошибка в ваших рассуждениях состоит в том что вы смешиваете сексуальные и детородные инстинкты. Сексуальные инстинкты побуждают людей к занятию сексом (в т.ч. и без совершения коитуса), в то время как детородные побуждают их к рождению детей, независимо от того нужно это людям или нет, и независимо от желания заниматься сексом.
Чем лучше живёт человек, тем слабее проявляются у него детородные инстинкты, в то время как сексуальные остаются на прежнем уровне. У животных нет такого деления инстинктов на сексуальные и детородные, т. к. побуждение к секcуальному контакту для них автоматически означает побуждение к рождению потомства. Для человека же секс и рождение детей разные вещи

У меня полностью отсутствует сексуальный инстинкт, а существует только инстинкт продолжения рода. Я даже пожелать не могу секса не с целью продолжения рода.
Относительно других людей ничего не знаю. Может быть, они врут о наличие у них сексуального инстинкта, потому что модно врать об этом. Люди могут просто следовать моде и бояться выделиться из толпы и по этой причине врать. (Как в сказке о голом короле, где все врали, пока ребёнок не крикнул: "А король то голый"). Хотя не знаю, я могу в этом заблуждаться. Без миелофона вряд ли можно понять, врут они или не врут.
Давайте не будем о других людях. Скажу о себе: нет у меня такого сексуального инстинкта. Есть только желание продолжать род.

Подставиваться нельзя! Общество должно перестать быть быдлячим. Всё старое и ненужное, все предрассудки и суеверия должны быть разрушены! Человек должден измениться в корне, полностью избавиться от стадного обезьяньего инстинкта, прекратить бездумно подражать и следовать моде.
Не существует ни одного разумного довода в пользу того, что от обязательного ношения штанов всеми мужчинами есть какая-то польза.

которым не всё равно, что думают о её муже окружающие

Во-первых, никогда без миелофона нельзя узнать, что думают окружающие. Они могут врать, думать одно, а говорить - совсем другое.
Во-вторых, ей должно быть глубоко наплевать на мнений этих ханжей, которые убеждены в том, что всякий мужчина должен носить штаны. Она должна, как я, глубоко презирать этих ханжей.

в конечном счёте мы всё делаем ради получения удовольствия на практике.

Вот именно! Полнстью согласен! Для меня является удовольствием носить юбку без трусов. Для меня является мучением носить штаны. Неужели я должен себя мучить ради каких то ханжей, ради какого-то идиотского устоя? Я не должен себя мучить, а должен одеваться так, как мне хочется. Носить юбку - это законное право любого мужчины.
Ношение одежды - это также право, а не обязанность человека.
Почитайте вот эту статью:
http://naturism.com.ru/othpub/noshenie.htm
И у нас надо сделать так, как в Англии: предоставить реальное право любому ходить голым в любом общественном месте.
Каждый человек должен иметь право носить такую одежду, какую захочет, или вовсе не носить никакой одежды, если ему хочется быть постоянно нагим. Тот, кто хочет носить брюки - пусть носит брюки; тот, кто хочет носить юбку - пусть носит юбку; а тот, кто хочет ходить абсолютно голым - пусть ходит абсолютно голым, и это будет справедливо. Если кому-то из одетых людей неприятно видеть на улице голого человека, то ведь и этому голому человеку тоже неприятно видеть на улице одетых людей, но ему хочется, чтобы окружающие люди последовали его примеру и тоже ходили голыми; поскольку окружающие люди ради него не ходят голыми, а ходят в одежде, то есть в том, в чём им хочется ходить, то и он не должен ради них быть одетым, а должен ходить так, как ему хочется, то есть голым. Если нудист терпит наличие одежды на окружающих людях, то и окружающие люди должны тоже терпеть отсутствие одежды на нудисте, и это будет справедливо. Нудистам следует бороться за своё право загорать без одежды не только на специально отведённых нудистских пляжах, а в любом общественном месте. В истинно правовом государстве каждый человек должен иметь право ходить голым и в школу, и в театр, и на работу, и никто не вправе принуждать его к ношению какой-либо одежды. Ношение одежды – это право, а не обязанность человека.

#19 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-03 22:34:30

Елки палки, а ведь в мае 2007 года моя страница http://atheist4.narod.ru/foto.htm выглядела таким образом, и я не понимаю, зачем надо было мне её менять:
Ищу свою любимую.
Я не противник секса, а противник мастурбации и контрацепции.
Я воздерживаюсь от секса вовсе не потому, что убеждён во вреде этого секса. Моё воздержание от секса вынужденное, так как я не могу найти себе пару, не могу найти такую женщину, которая лишена была бы всех стереотипов и условностей и могла бы по-христиански простить мне всё моё чёрное прошлое, которое я так откровенно выложил на своём сайте на всеобщее обозрение. Ищу уже давно вот такую добрую душу и найти никак не могу. Если бы я нашёл её, то, наверное, всецело поддался бы своему половому инстинкту. А мастурбация способна мне принести одни лишь страшные мучения – это достоверный факт, о котором я знаю. Я ничего не знаю о том, вреден секс или полезен. Я просто хочу секса и так устроен, что желание секса тесно связано во мне с желанием продолжить свой род. Я хочу секса только тогда, когда хочу продолжить свой род. Вот потому мне и нужна такая спутница жизни, которая была бы устроена точно так же, как я. Мне нужна женщина, которая хотела бы секса лишь тогда, когда хочет родить ребёнка. Мне нужна такая женщина, которая даже никогда не могла помыслить о том, чтобы предохраняться от беременности. Вся проблема в том, что мне трудно найти такую женщину. Вот потому я и вынужден очень долгие годы воздерживаться от секса.
Мне очень хочется иметь красивую, милую, ласковую, смелую и раскрепощённую жену, чтобы она родила мне много детишек. Конечно, я никогда не соглашусь пользоваться презервативами. Я ненавижу презервативы и всегда буду их ненавидеть. Я очень бы обиделся, если бы узнал о том, что моя партнёрша по сексу предохранялась от беременности, занимаясь сексом со мной. В моих сексуальных грёзах и фантазиях всегда присутствует мысль о будущем ребёнке, в воспитании которого я найду своё счастье. Во время секса я всегда страстно желаю зачатия этого ребёнка – это и доказывает то, что я хочу заниматься сексом ради продолжения рода.
Если моя любимая по каким то причинам не сможет забеременеть от меня долгое время, то ей, возможно, будет хотеться ежедневно секса со мной по несколько раз, ну, и у меня тогда будет возникать ответная реакция, и мне тоже будет хотеться секса с ней ежедневно по несколько раз. Это я знаю на практике: http://atheist4.narod.ru/sex.htm. Но как только она от меня забеременеет, секс сразу же станет ей противен, отвратителен, и я сразу же это почувствую, и у меня тоже пропадёт тогда желание заниматься сексом с ней. Таким образом, единственное, что я ненавижу в сексе – это презервативы и любые противозачаточные средства. И мне нужна спутница жизни, которая тоже ненавидит презервативы и противозачаточные средства. А все остальные вопросы решаются сами собой, естественным путём.
Я всегда хожу в юбке без трусиков, а зимой в длинной шубе. И я устал уже искать такую, которой по фиг, что будут о ней говорить другие люди, если её муж будет ходить в юбке. Где найти такую, которой не слабо пойти в загс с мужчиной, который носит юбку? Где найти такую смелую женщину, которая не испугается насмешек и оскорблений в свой адрес, которой всё по фиг? Главное, чтобы она не стыдилась того, что её муж носит юбку – одного этого достаточно, чтобы я её полюбил и стал для неё верным и ласковым мужем навсегда. Все остальные её недостатки я готов простить и готов полюбить её такую, какая она есть. Вдруг Вы и есть та самая пофигистка, которой не слабо то, что слабо другим? Тогда станьте моей женой! Я буду любить Вас самой нежной и преданной любовью, буду Вам верным и ласковым мужем!
Сторонники мастурбации задают мне глупый вопрос: “К чему жалеть своё семя?” Я не могу ответить на этот вопрос, потому что это просто факт: я всегда испытываю мучение, когда моё семя изливается на землю, а не в женщину. А почему я испытываю это мучение? Ответ простой: потому что меня так устроила природа, наделив меня инстинктом продолжения рода, побуждающим меня изливать своё семя в женское влагалище, а не куда попало. Так я устроен, что только изливая своё семя в женщину, я могу испытывать наслаждение и удовлетворение от секса, а если моё семя изливается на землю, то я страдаю при этом. И не думайте, что это мне кто-то внушил. Я не поддаюсь внушению, доверяю только своему жизненному опыту и своему мышлению.
К чему жалеть свою кровь? Ведь если каждый день по капельке крови вы будете терять, то ничего страшного не случится, будет вырабатываться новая кровь. Но ведь больно же вам будет и неприятно, если каждый день кто-то будет колоть вас острой иголкой для того, чтобы эта капелька крови вытекала ежедневно из вашего пальца? Понравится ли вам, если кто-то ежедневно будет прокалывать иголкой ваш палец, каждый день причинять вам боль? Не понравится ведь вам это, неприятно вам будет. А почему? Не потому, что вы жалеете эту капельку крови, которую будете терять, и которая снова выработается, а потому, что имеете нервную систему и испытываете боль, когда в ваш палец вонзается острая иголка. И вот точно также и я испытываю боль и мучение, когда при отсутствии женщины моё семя изливается на землю. Я испытываю эту боль при излиянии своего семени на землю не потому, что мне жалко свою потерянную зря сперму, а потому, что такова моя нервная система, потому, что так устроила меня природа, наделив меня желанием изливать своё семя только в женщину, а не куда попало, и наделив меня болью при излиянии моей спермы на землю.

Тот, кто изливает своё семя на землю, не приносит вреда окружающим, и я такого не осуждаю. Я никогда не призывал сажать в тюрьму или как-то наказывать онанистов, гомосексуалистов и тех, кто пользуется презервативами. Наоборот, я писал: “Алкоголь, курение табака, наркотики, мастурбацию, гомосексуализм, продажу презервативов, легальные публичные дома, однополые браки – всё это надо разрешить…”. (Я призываю запретить только аборты, так как считаю, что и у зародыша уже есть живая душа, и нельзя его лишать жизни). Но вот с точки зрения эволюции, существует вероятность того, что такие люди, которые могут получать удовольствие от мастурбации или от секса с презервативами, могут вымереть как мамонты, не оставив после себя никакого потомства. Ведь если какому-то мужчине приносит удовольствие мастурбация, то он можете никогда не пожелать жениться и заводить детей, рассуждая так: “Зачем мне жена, разные семейные сцены, дети, которые приносят так много хлопот и забот, если можно получать удовольствие и от мастурбации”? Если он в отличие от меня не испытывает ненависти к презервативам, то, даже женившись, может не пожелать заводить детей, но всю жизнь заниматься сексом со своей женой с презервативами. Спрашивается, почему же природа допустила такую ошибку, создав такого человека, который запросто может обойтись без продолжения рода и не оставить после себя никакого потомства? И как может оказаться так, чтобы таких людей, как он, было больше, чем таких, как я? Не верится мне в такое. Ведь по всякому, у такого человека, как я, который ненавидит мастурбацию и презервативы, но страстно желает изливать своё семя только в женские влагалища, всегда больше шансов продолжить свой род и оставить после себя потомство, чем у таких людей, как он. Следовательно, по теории эволюции таких людей, как я, должно быть больше, чем таких, как он. Если же большинство мужчин утверждают, что они хотят только получать разрядку от секса, а оплодотворять женщин вовсе не хотят, утверждают, что они мастурбируют и получают удовольствие от мастурбации, то у меня есть все основания подозревать этих мужчин в том, что они лгут. И у них есть этот мотив лгать, мотив скрывать своё желание оплодотворять побольше чужих жён. Мотив лгать о том, что они всегда пользуются презервативами, тоже есть – они не хотят платить алименты, и потому им выгодно вводить в заблуждение общественность, что они якобы всегда во время секса стремятся только получать разрядку, а не оплодотворять женщин. У них есть мотив врать о том, что они всегда будто бы пользуются презервативами, чтобы алименты на них не повесили.
Знаете, что говорят некоторые люди про свиней? Свинья хлев разносит в щепки, если её лишить возможности совокупления с противоположным полом. Так почему бы свиньям не заняться мастурбацией в таком случае, почему бы им не найти в мастурбации удовлетворение, а не приходить в отчаяние и бешенство при невозможности совокупиться с противоположным полом? Да потому, что так устроила свинью природа для того, чтобы вид свиней никогда не вымер. И у вида свиней, неспособного к мастурбации, гораздо меньше шанс исчезнуть, чем у того вида животных, который способен к мастурбации. Скорее всего, те виды животных, которые мастурбируют, в недалёком будущем вымрут точно так же, как вымерли однажды мамонты.
В будущем, когда благодаря развитию научных технологий люди достигнут физического бессмертия, и необходимость в продолжении рода отпадёт, секс навсегда исчезнет из жизни людей. Мне даже жаль, что секс исчезнет. Но, если к тому времени наука сможет наделить человека неограниченными интеллектуальными способностями, то жить тогда будет не скучно и без секса.

Я считаю переход мужчин и женщин от ношения длинных одеяний на ношение брюк величайшей ошибкой. Настоящий мужчина, на мой взгляд, лучше сгорит живьём на костре, чем согласится надеть на себя брюки. В древние времена мужчины штанов не носили и правильно делали, и ни на одной иконе вы не увидите мужчину в штанах. Ходить в юбке без трусов - это в равной степени эротично и сексуально и для женщин, и для мужчин. Только враги секса и свободной любви могли навязать человечеству такую мерзость - штаны. Подробнее о причинах моей ненависти к обычаю ношения штанов можно прочесть на странице Обо мне.
Мастурбация и этот мерзкий обычай ношения штанов приносили мне в юном возрасте ужасные страдания, как об этом написано в автобиографической статье:
Покаяние в трусости, стыдливости и онанизме.
Те мужчины, которые говорят, что мастурбация приносит им удовольствие, возможно, просто лгут. Я не знаю, конечно, лгут они или не лгут. Но и доверять им нельзя по той причине, что выделиться из толпы большинство людей не желают, и потому большинство людей говорят не то, что есть на самом деле, а то, что модно говорить. Я советую не верить без доказательств в то, что якобы мастурбация является распространённым явлением. Вполне возможно, что только очень немногие люди на самом деле мастурбировали, а многие люди просто лгут о том, что якобы они мастурбировали. Сомневаться во всём, что не доказано, что не видел своими собственными глазами - это наиболее разумная позиция, на мой взгляд. Размышления о вреде противозачаточных средств и мастурбации вы можете прочесть на странице:
О вреде мастурбации и контрацепции .

Может быть, вернуть назад, как было?

#20 Re: Философия и психология » "Я" и загрузка. » 2008-08-03 22:22:08

ScrollLock пишет:

Вы меня неправильно поняли: я полагаю, что сознания могут возникать и уничтожаться и их количество во Вселенной вполне может меняться. Сомневаюсь, что хоть одно сознание существовало на ранних этапах эволюции Вселенной, непосредственно после Большого Взрыва.

Да, я виноват, не сумел я правильно сформулировать свою мысль. Абсолютно согласен с тем, что на ранних этапах эволюции Вселенной, непосредственно после Большого Взрыва ни одного сознания могло не существовать. Но ведь что-то было и до Большого Взрыва. Когда я сказал о бессмертии и вечности каждого сознания, я имел ввиду то, что сознание просто перемещается после смерти тела в другое тело, но промежуток между этими двумя жизнями может исчисляться милиардами лет, хотя субьективно для сознания эти миллиарды лет покажутся одним мгновением.  Например, твой мозг, в который переселится твоё сознание, могут воскресить через 300 лет после твоей смерти, все эти 300 лет ты ничего ощущать не будешь, но тебе эти 300 лет покажутся одним мгновением.

#21 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-03 22:07:55

В статье сплошное враньё. Читай лучше то, что писал про Христа Николай Фёдоров
http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/100/31

Веселье и счастье
Христианский герой не может быть веселым и счастливым. Такая жизнь не христианская доблесть. Человек должен страдать и мучиться. И чем больше, тем лучше. Самые лучшие христианские герои - это мученики, нищие, убогие, уроды, сумасшедшие, не живущие нормальной жизнью на земле, а мучающиеся. Всем этим великомученикам и блаженным (сумасшедшим) понаставили массу церквей. Эти люди были уроды, всю жизнь мучились и жизнь других отравляли своими мучениями. Ах, как хорошо. А вот если бы они прожили жизнь весело и счастливо, то вот это было бы христианским попам очень неприятно. Вы часто видите смеющихся или улыбающихся попов?
Христос проповедует: «Горе вам, смеющиеся ныне! Ибо восплачете и возрыдаете… Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь» (от Луки 6:21-24). Христос что-то обещает в будущем, но не хочет, чтобы люди смеялись в настоящее время, ему приятнее, когда они плачут. Его задача - отнять счастье уже в настоящем времени, а о его зловещих планах на будущее поговорим далее.

И это не совсем так. Есть и другие места в Библии, где даётся заповедь всегда радоваться.
«Всегда радуйтесь»
(Первое послание к Фессалоникийцам, 5: 16)

Представим себе последовательного идеалиста, который стоит, положим, на той точке зрения, что весь мир есть мое ощущение или мое представление и т.д. (если взять "ничье" ощущение или представление, то от этого изменится только разновидность философского идеализма, но не изменится его сущность). Идеалист и не подумает отрицать того, что мир есть движение, именно: движение моих мыслей, представлений, ощущений. Вопрос о том, что движется, идеалист отвергнет и сочтет нелепым: происходит смена моих ощущений, исчезают и появляются представления, и только. Вне меня ничего нет. "Движется" – и баста. Более "экономного" мышления нельзя себе представить. И никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд.
(В. И Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм. Глава 5, пункт 3. Мыслимо ли движение без материи).

«Сексуальность
Хороший христианин не может быть сексуальным, секс - это якобы первородный грех. Лучший христианин - это импотент и кастрат или в худшем случае раз в год совокупляющийся со своею женой для продолжения рода (естественно, без всяких там оргазмов и прочих половых «извращений»).»

Почему без оргазмов? Про то, что нельзя испытывать оргазмы, ничего не написано в Библии. Есть указание «Всегда радуйтесь». Пусть автор не выдумывает. Кроме того, разрешено многожёнство, оплодотворение сразу нескольких женщин. Весь и кайф в том состоит, чтобы изливать семя в женщину, надеясь на то, что семя её оплодотворит.   Так что не надо врать! Наличие громадного потомства, которое как песок морской – великая радость для всякого нормального мужика. Авраам был не дурак! А Соломон был гений – взял себе 7000 жён, и все рожали ему детей! Вот кто был истинным любителем сексуальных наслаждений!

Надо отметить, что сексуальная энергия - огромная сила, и, если её никак не ограничивать, она может принимать и разрушительные формы для физического и психического здоровья человека. Поэтому разумные ограничения в сексуальной сфере целесообразны и необходимы.

Опять неправда! Во многих цивилизованных западных странах сексуальная свобода граждан ничем не ограничена, и запрещается только насиловать. В Дании даже нет никаких запретов на порнографию. Гей-парады разрешены в большинстве стран цивилизованного Запада. И ничего плохого от этой свободы нет, но наоборот эти страны успешно развиваются.
Автор этой статьи к тому же мерзкий антисемит, националист, злобный фашист и гомофоб, злобный лгун и клеветник.

#22 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-03 20:58:38

Вероника пишет:

Вообше, зачем нужно рекламировать РТД? Для того, чтобы себя показать? Или для того, чтобы найти сторонников и единомышленников?

Для того, чтобы как можно больше людей спаслись от того ужаса, который ждёт их после смерти, для того, чтобы люди перестали жить по своим обезьяним законам животного мира и удостоились бессмертия и воскрешения из мёртвых. А для этого они должны измениться в корне, стать новым видом, полностью избавиться от животных инстинктов. 

Вероника пишет:

Кстати, Вова, неплохой для тебя вариант. В самом деле, сдай-ка ты свою ДНК на криосохранение. И у тебя отпадёт необходимость заниматься ненавистным для тебя сексом. После этого ты можешь идти в аптеку, приобрести там Андрокур (антиандроген) и Касодекс (подавляет гонадотропную функцию гипофиза). Поверь, на фоне приёма этих препаратов тебе мысли о сексе даже в голову лезти не будут.

Так я и послушал твоего дурацкого совета! Нет уж, лучше ты отрезай свои яйца. Хорошо будет, если такие агрессивные и злые хамы, как ты, вымрут и не оставят после себя потомства. А я размножаться хочу, хочу иметь любящую жену и многодетную счастливую семью.
Всё, сейчас отредактирую устаревшую информацию на странице http://atheist4.narod.ru/foto.htm
Напишу, что не против секса, но только против контрацепции, и хочу иметь ласковую любящую жену и многодетную семью, что в супружеских ласках жене отказывать не буду. Главное, чтобы только никакой контрацепции не было. 

Кстати, это ты бредятину пишешь про ненависть к своим яйцам, а не я. Штаны - это препятствие для секса, для продолжения рода, и вообще унизительно то, что я должен снимать с себя штаны для того, чтобы род свой продолжать, когда гораздо удобнее и легче загнуть подол юбки. Да и сексуальнее это - ходить в юбке без трусов.  Так что у меня есть хотя бы какой-то мотив ненависти к штанам. А вот твоя ненависть к собственным яйцам - это полная бредятина. Так что шизофрения у тебя, а не у меня.

Вероника пишет:

патологическим стремлением подавить в себе сексуальность

Нигде я не пишу про стремление подавить в себе сексуальность. Это враньё.
Ориентация у меня нормальная, я хочу обычного секса с женщиной, хочу продолжать свой род, хочу иметь любящую жену, которая родит мне много детей.
Борюсь за право мужчин носить юбку без трусов, потому что ходить в юбке без трусов - это очень эротично и сексуально. Категорически против того, чтобы подавлять в себе сексуальность.

#23 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-03 20:30:28

Вероника пишет:

престижу РТД. Посмотрите хотя бы эту ссылку:
http://atheist4.narod.ru/foto.htm
Почитайте повнимательнее.
Что может подумать непросвящённый?

И что именно по этой ссылке так не понравилось?
Всё искренне написал о своих мыслях, желаниях и взглядах, о своих планах на будущее, о своих мечтах, какие у меня были в ту минуту. Что не так-то? Что не понравилось?
И о дрочении, которое у меня было в далёком прошлом, должен был искренне написать, так как это тоже часть моей личности, и эта информация пригодится моим потомкам для того, чтобы воскресить мою личность из мёртвых.
Тот, кто хочет, чтобы его воскресили, должен всё о себе рассказывать без утайки, оставить потомкам максимум информации о себе. 
А я ещё всё рассказываю о себе для того, чтобы найти спутницу жизни, которая могла бы меня полностью понять и простить мне все мои недостатки и сделанные в прошлом глупости и безумства.

#24 Re: Философия и психология » "Я" и загрузка. » 2008-08-03 18:23:19

ScrollLock пишет:

Представьте себе, что с человека сняли копию, которую запустили в другой комнате. Что будет ощущать его сознание - что оно осталось на месте или же мгновенно переместилось в другую комнату?

До тех пор, пока оргинал жив, сознание будет ощущать, что осталось на месте, в оргинале, а у копии, начиная с момента её создания, появится новое сознание; по предположению, сознание оргинала, забыв всё то, что с ним было после момента запуска копии, переместится в копию после уничтожения оригинала, причём возвратившись по времени назад, к моменту времени создания копии, или приобретя информацию, записанную в памяти копии с момента её создания. 

Парадокс тут в другом: "У копии появится новое сознание". Но если ничьё сознание не может умирать, уходить в небытиё, а может только перемещаться из одного мозга в другой, то по симметрии между прошлым и будущим надо заключить, что и новое сознание не может рождаться, возникать из небытия. Утверждение "У копии появится новое сознание" кажется не вполне корректным. Возникает вопрос о том,  за какое тело ощущала копия до момента своего создания.   

ScrollLock пишет:

Поэтому я полагаю, что очень вероятно то, что создать копию сознания нельзя даже в другой точке пространства, и получить полную информацию о конкретном сознании нельзя без его разрушения.

Что-то рациональное несомненно есть в этом вашем утверждении. Я бы несколько иначе сформулировал эту же самую мысль: "Количество существующих во Вселенной сознаний является константой". Но, с другой стороны, это весьма спорная мысль. Да и трудно её понять из за различного понимания термина "сознание" разными людьми. Будем понимать под термином "Я" то, что ощущает за определённое тело, то, что после смерти этого тела переселяется в другое тело и начинает ощущать за это другое тело. (Примерно так, как у индусов в их теории о перевоплощении душ). В этом смысле, конечно, количество "Я" во Вселенной является константой, каждое "Я" бессмертно как в прошлом, так и в будущем, не имеет ни начала, ни конца во времени, но теряет только память (информацию) при переходе из одного тела в другое. В этом нет ничего странного, так как и при жизни в одном теле на протяжении своей жизни каждая душа что-то познаёт, а что-то забывает, то есть её информационная составляющая постоянно меняется, но при изменении информации в памяти эта душа не перестаёт быть привязана к данному телу и продолжает ощущать за него.
Количество же различных состояний памяти константой не является. Создание копии и помещение после этого созданной копии и её оригинала в различные внешние условия означает увеличение на единицу количества состояний памяти, то есть количества мозгов. Рождение нового человека означает то же самое. Правда, и этот парадокс можно объяснить разделением и слиянием нескольких я" и тем самым избежать солипсизма. Следует считать, что несколько "Я", ощущающих за одно и то же тело, могут разделиться и начать ощущать за разные тела. (То есть сначала все эти "Я" видели одно и то же глазами одного человека, слышали одно и то же глазами одного человека, помнили одно и то же, а потом разделились по разным телам, и стали видеть и слышать разное). Следует считать возможным также слияние различных "Я" в одно тело, когда все они начнут видеть и слышать одно и то же при помощи глаз и ушей одного человека, и приобретут память этого одного человека, хотя раньше видели и слышали разное и имели различающуюся информацию в своей памяти.
Количество тел, количество различных «памятей» меняется, количество же душ всегда неизменно, но эти души просто иногда разделяются из одного тела по разным телам, а иногда сливаются из разных тел в одно тело.
Вот пока только вырисовывается самое начало теории. Не знаю, понятно ли я изложил свои мысли.

ScrollLock пишет:

Лично мне постепенная замена нейронов кажется более простой и не вызывающая философских парадоксов о копировании сознания и сохранении "Я".

Бесспорно, философских парадоксов никаких. Но, наверное, страшно дорого, трудоёмко. Да и вообще медицина, думаю, ужасно слабо развита в настоящее время. Вот даже моего знакомого Павла Шипкова, больного детским церебральным параличом, вылечить не могут. Прямо сомнения возникают большие, что найдутся такие нейро-хирурги, которые заменят все нейроны на что-то более продвинутое.
А вот создать искусственный интеллект, то есть написать программу для обычного компьютера, при помощи которой он мог бы понимать человеческий язык и мыслить, как человек, а потом переписать всю информацию из мозга человека в этот компьютер - это было бы намного легче и дешевле.

#25 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-03 16:29:26

ParadiseMaker пишет:

2 цитаты из постов Владимира Фомина, противоречащие друг другу.
“Процесс воскрешения невозможен без остановки процесса рождения.”
“Я убеждён в том, что сексом надо заниматься только несколько раз в жизни с целью продолжения рода,”
Владимир, мне совершенно некогда читать все Ваши тексты и выяснять природу претензий Вероники (цитаты я нашёл в результате очень беглого просмотра, Вероника, просьба кратко конкретизировать претензии), но вообще говоря гендерная десакрализация и переход от “ценности смены поколений” к “ценности человеческой жизни” довольно много обсуждались трансгуманистами ещё несколько лет назад. Мне обе приведённые цитаты кажутся мягко говоря странными, несмотря на то, что среди самих трансгуманистов очень много чайлд-фри.

Да нет тут никакого противоречя между этими цитатами. Когда физическое бессмертие людей станет реальностью, когда меня сделают бессмертным, и когда начнётся процесс воскрешения предыдущих поколений - после этого я попрошу, чтобы меня избавили от желания продолжать свой род и передавать свои гены потомкам, и, если надо, даже соглашусь на кастрацию.
Но пока ещё люди смертны, процесс воскрешения предыдущих поколений не начался, и поэтому моё желание продолжить свой род и передать гены потомкам вполне законно, справедливо и разумно.   
Правильнее будет сказать не так:
“Я убеждён в том, что сексом надо заниматься только несколько раз в жизни с целью продолжения рода,”
правильнее надо сказать так: "я хочу и могу заниматься сексом только с целью продолжения рода несколько раз в жизни".
Вроде бы эту неправильную цитату “Я убеждён в том, что сексом надо заниматься только несколько раз в жизни с целью продолжения рода,” я давно убрал с главной страницы своего сайта.  Где вы её нашли? Прошу прощения за то, что так непонятно выражал раньше свои мысли.

#26 Re: Живи по-трансгуманистически » Как мне усовершенствовать себя? » 2008-08-03 13:29:03

Не мог понять, откуда могло взяться желание покайфовать? Чего не хватало? Зачем надо было пробовать этот баклофен? Просто надо было принимать и дальше эти ударные дозы пирацетама. Ясность мышления, отличная память, широкий кругозор интересов, полная возможность самореализоваться. Чего ещё лучше? Вроде бы есть всё возможное для полного счастья. Поступаешь учиться, учишься лучше всех, на отлично, защищаешь научные диссертации, делаешь научные открытия. Вот оно счастье. Никогда бы не подумал, что увлечённый и способный к науке человек может захотеть попробовать наркотики. Ему ведь не может быть скучно. Если пирацетам даёт способность к науке, то этого вполне достаточно для полного счастья.

#27 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-03 12:29:29

ValerijaPride пишет:

Давайте-ка эту веточку во Флейм кинем, уж очень много здесь эмоций. :-))

И - кстати -  реально у Владимира есть противоречивость мировоззрения. Хочешь бессмертие - сдай на хранение ДНК в КриоРус. 1000 рублей (в последний раз такая цена была) - и вот шанс сохранить ВЕСЬ свой генокод, а не половину..

Обязательно сдам свою ДНК на хранение в КриоРус. Расскажите, пожалуйста,  подробнее, как это сделать. Что именно надо сдавать? Надо ехать для этого в Москву?

А где всё же противоречия в моём мировоззрении?

#28 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-03 03:22:03

Виктор А. пишет:

Вообще это звучит очень странно. Какой то психологический заворот, необъяснимый чистой соматикой..
Имхо надо стараться искать пути к тому чтобы это поменять, так как это очень сужает круг потенциальных избранниц... И кстати транссексуалов из них полностью вычёркивает, так как они не имеют детей. Хотя среди них-то как раз есть очень интеллектуальные люди, интересующиеся наукой в такой степени, какая почти не встречается у гг.. Хотя есть компромиссный вариант найти асексуалку. См. напр http://shemale.ruforums.net/--vt1061.html

Да, мне нужна именно асексуалка. Я очень был бы рад найти фригидную женщину, равнодушную к сексу, просто желающую стать матерью.
Очень жаль, что антисексуалы вместе с Юрием Нестеренко меня не поняли и невзлюбили.

#29 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-03 03:03:49

Виктор А. пишет:

Чтобы получать чувственные удовольствия надо сначала освободиться от оскорбительного требования рожать детей. Ни одна нормальная девушка не поймёт мужчину который так относится к контрацепции. Это догматическая аксиология, ссылки на Онана смешны. Вы не иудаист чтобы соблюдать этот бред.

Да вы что? Меня обвинять в догматичности нельзя! Уж я то лишён всяческих догм, ничего кроме математических аксиом и ещё реальности внешнего мира на веру не принимаю.
Я просто так устроен природой, таким меня сделал естественный отбор, что я хочу именно оплодотворять женщину, страстно желаю зачатия плода, не могу, например, даже пожелать секса с бесплодной женщиной. Это просто факт, о котором я ставлю в известность свою будущую супругу. Мне очень важно, чтобы и она обладала точно таким же свойством: желала секса только тогда, когда у неё есть желание стать матерью.
Может быть, не только в естественном отборе причина этого моего желания размножаться. Передача генов потомкам - это увеличение шанса быть воскрешённым из мёртвых.   
Ну, и о своём онанизме я здесь чистосердечно рассказал, как есть:
http://atheist4.narod.ru/confession.htm
Я испытывал ужасные мучения всякий раз, как моё семя изливалось на землю. Удовольствие было только во время эрекции, я всякий раз надеялся на то, что смогу вовремя остановиться и не доведу себя до семяизвержения, но мои надежды не сбывались, семя изливалось против моей воли, и это было ужасно неприятное ощущение для меня. Это просто мой жизненный опыт и всё. А вот когда я изливал своё семя в женщину и надеялся на то, что произойдёт оплодотворение - вот тогда я получал полноценное сексуальное удовольствие:
http://atheist4.narod.ru/sex.htm
Это опять только мой жизненный опыт и всё. Вся правда обо мне так, как она есть.
Естественно, мне нужна такая жена, которая на меня в этом похожа, которая желает секса только с целью зачатия, которая точно также, как я, ненавидит контрацепцию.
К тому же, если она всесторонне развита и имеет высокий уровень интеллекта, то удовольствие от науки и творчества всегда предпочтёт сексуальному удовольствию. Во много раз увлекательнее и радостнее выводить новые формулы и теоремы!   

Хорошо сказал Кишинец Владимир
http://zhurnal.lib.ru/k/kishinec_w_m/nanosapiens.shtml
что пост-человек должен освободиться от животных инстинктов. Можно предположить, что я уже от них освободился. Моё желание продолжить род мотивировано скорее доводами рассудка, чем инстинктом.

#30 Re: Живи по-трансгуманистически » Отношение к модификации тела » 2008-08-03 02:33:47

Виктор А. пишет:

Товарищ фомин! Я хочу призвать вас к прагматизму. Хотите дожить до бессмертия - не повышайте шансов погибнуть от случайного хулигана или тому подобного. Я почитал сайт. Ваша система ценностей внутренне противоречива. Вы должны глубоко разобраться в своих смыслах. Нельзя иметь таблицу ценностей. Хотите любви - ведите себя целесообразно. Хотите безопасно носить женскую одежду - аналогично. Я нахожу ваше поведение неоптимальным. Решите что для вас важнее - достижение бессмертия или следование формальным принципам вычитанным между строк у основоположника русского космизма. Утверждение о вреде онанизма не имеет никакого отношения к рационализму и научному воззрению. И множество такого на сайте. Всё это невротизация и всё

А скажите, пожалуйста, в чём конкретно противоречива моя система ценностей, и я с удовольствием отредактирую свой сайт, уберу с него существующие противоречия, если они есть. Возможно, я неправильно где-то выразил свои мысли, и меня не поняли. Буду очень признателен, если скажете, что именно кажется вам противоречивым.

Больше всего я хочу, чтобы потомки воскресили меня из мёртвых, и именно поэтому я не имею никаких тайн от людей, и все мысли, приходящие мне в голову, выкладываю на свой сайт, даже если они и ошибочные. Именно для этой же самой цели я подробно рассказываю на сайте о своей жизни. Чем больше я информации о себе оставлю - тем легче будет воскресить воскресить мою личность из мёртвых. Пусть это компромат, пусть это подрывает мою репутацию, пусть я прослыву сумасшедшим, не важно, но важно то, что моя открытость облегчает задачу воскрешения меня из мёртвых.  Чем больше человек оставил потомкам информации о себе - тем легче будет воскресить его личность! Естественно, в первую очередь начнут воскрешать тех, кого воскресить легче.

Вот и Валерия Прайд писала:

ValerijaPride пишет:

Но вернемся к воскресению Пушкина. Можно я пофантазирую?

По генам потомков и информации о его внешности и поведении мы сможем, я думаю, воссоздать с большой вероятностью его генный код, а следовательно вырастить ему более-менее адекватное тело.

Информация о нем весьма велика и известна, а, следовательно, может быть внесена в носитель: внедрена в искусственный мозг или в выращенные с помщью нанороботов нейроны или в искусственно созданный чип-протез головного мозга. В том числе и большое количество визуальной информации. Ведь сохранились развалины, рисунки, картины, архитетурные планы, планы местноости, ландшанфты, литературные описания и т.п.  Их можно визуализировать в виртуальном пространстве. например, если надо.
Загружаем это в мозг. Сохранились портреты современников, воспоминания, дневники. Загружаем что нужно.

Далее. Человеческое поведение, работа мозга в большой степени алгоритмизированны. Если мы знаем результат (у Воронцовой родился от Пушкина ребенок), то можно с уверенностью сказать, что был половой акт тогда-то и пр..  Загружаем.

Итак - загружаем все, что, как нам кажется, составляет личность Пушкина.

Электрошок. Сердце работает.

Он открывает глаза. "Здравствуйте, Александр Сергеевич!"

Желающие могут попробовать доказать, что (а мы оччччень тщательно работали, моделируя эту личность) этот человек - не Пушкин. 

Чувствует от так же  - все реакции схожи. У него есть самосознание, у него есть память (тестируем - его воспоминания такие же, что и в наших источниках), память у него есть и эмоциональная (эмоциональная окраска присутствует в информации).  Он и стихи писать будет (структура мозга та же, навыки те же, желание - тоже)...

По генам потомков Вот именно! Теперь  абсолютно ясно также и моё постоянно преследующее меня желание жениться и передать свои гены потомкам - это тоже следствие желания быть воскрешённым и получить бессмертие.

Хулиганы меня не трогают. Не обращайте внимания на прессу, которая любит это мусолить и преувеличивать. Да, были попытки вначале меня запугать, чтобы я отказался от ношения юбки и начал носить штаны. Но я отстоял своё право носить юбку и потому очень счастлив. Я одеваюсь так, как мне удобно, как мне хочется. Я против такого сурового аскетизма, чтобы принуждать себя к ношению ненавистной для меня брючной одежды.  Если я говорю об аскетизме на своём сайте и каюсь в том, что не аскет, то каюсь только в том, что не принуждал себя к занятию наукой, и что к 40 годам не стал доктором наук, а поступил всего лишь на первый курс университета.
К тому же шанс умереть от случайного хулигана гораздо больше "у серой мышки", у скучного человека, который не говорит ничего нестандартного и интересного, чем у меня. Вам должно быть известно также то, что редких животных заносят в Красную книгу и охраняют, а из нередких животных делают котлеты. Так что с инстинктом самосохранения у меня как раз всё в порядке. Как видите, жив и здоров, даже выложил в сеть свой домашний адрес и никакой гопник не приехал по этому адресу, чтобы меня убить.
Утверждение о вреде онанизма абсолютно верно для меня (не знаю, как для других, но имею основания подозревать, что также). Я испытывал мучение, когда моё семя изливалось на землю, следовательно, онанизм был для меня вреден. 
Хороший аргумент о том, что следует выбрать путь интеллектуализации, а не сексуальных наслаждений, можно найти также в статье Валерии Прайд:

На первом пути существует объективная преграда — проблема пресыщенности, когда биохимический механизм человека препятствует постоянному потреблению сексуального наслаждения. Возможно, тут не спасут даже будущие технологии управления гормональной сферой, ведь сексуальная деятельность сама по себе довольно бессмысленна... Тогда, может быть, искать смысл в тончайших оттенках любви, эротики, секса? Но проблема бессмысленности и этой деятельности (и в целом — невостребованности со стороны общества) остается...
Итак — интеллектуализация? Возможности безграничны, пресыщение не грозит, можно найти смысл в создании себя как самой разумной силы мира или безграничном управлении Вселенной... Секс на этом пути может быть отринут как рудиментарный остаток нашего животного прошлого.
http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/531/116

Невозможно с этим не согласиться.

Я хочу любви и веду себя целесообразно. Я отталкиваю от себя всех тупых девушек, которые вбили себе в голову эту бессмысленную догму, что мужик обязательно должен носить штаны, отталкиваю от себя всех ревнивых девушек, которые на подсознательном уровне будут испытывать дискомфорт от того, что муж не носит штаны. Я отталкиваю от себя трусливых девушек, которые испугаются насмешек и оскорблений кучки злобных хамов и не рискнут выйти замуж за мужчину в юбке. Трусливая, тупая или ревнивая жена мне не нужна. Я действую очень рационально и логично. Я ищу единомышленницу с точно такими же взглядами и вкусами, как у меня, для создания семьи и продолжения своего рода, чтобы передать свои гены потомкам, и чтобы потом по этим генам и по той информации, которую я оставил о себе в Интернете, меня смогли воскресить из мёртвых.

Смену пола пусть делают те, кто хотят. Но я не вижу в этом никакой целесообразности. Лучше вживить чипы, телевизоры, лучше многократно повысить интеллектуальные возможности своего мозга. А если уж и менять мужской пол на женский, то с непременным условием - приобрести возможность рожать детей.

#31 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-03 01:21:27

Asteroid пишет:

Интересно. А я думал вы убеждённый коммунист и сталинист. И давно вы сменили свои убеждения? А вообще я с вашим сайтом познакомился ещё 5 назад, когда вы почему-то разместили свои фото в разделе "ню" оренбургского городского портала

Сменил я свои взгляды в начале 2008 года, после того, как моя мать написала повесть об этом ужасном, жестоком, тоталитарном советском времени, а также о том, как пострадал мой отец:
http://atheist4.narod.ru/sv/crow.htm

Да, я был не прав, когда поддерживал коммунистов. Прошу прощения, конечно.
Жениться мне всегда хочется, и я не бессмертен, чтобы отказываться от чувственных удовольствий - вот и фото в стиле "ню" потому размещал.

#32 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-02 23:50:15

Вероника пишет:

У шизы нет срока давности. Любой, кто когда-либо попадался психиатрам с таким диагнозом, реабилитации не подлежит.
В лучшем случае твой вывих сейчас находится в латентной форме. Обострения возможны.А! Так всё-таки этот диагноз тебе ставили!?

Ну, и это по-твоему справедливо, что нет срока давности? Допустим, родился человек в тоталитарной стране, в СССР, где никакого права на прохождение "альтернативной гражданской службы" по убеждениям нет и в помине, где на права и свободы личности просто плевали, где карательная психиатрия широко использовалась для борьбы с инакомыслящими. Не хотел он служить в армии, "закосил под дурачка", чтобы не служить, а диагноз останется у него пожизненно. И это по-твоему хорошо? Справедливо?

Какие ещё обострения? Если в течение 18 лет их не было! Что за бред ты несёшь!
Администрация! Да забаните вы этого пользователя наконец или нет за все эти необоснованные оскорбления в мой адрес, чёрт возьми?!

#33 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-02 16:09:00

Вероника пишет:

Так ты сам описывал на своём сайте, как тебя в порыве религиозного бреда скрутили санитары, и ты очнулся в дурятнике. Разве не так? Вот тут:
http://atheist4.narod.ru/delirium.htm

Так это было давно, 18 лет тому назад, в 1990 году. Неужели ты думаешь, что за столь длинный срок человек не мог измениться?  К тому же, думаю, что и любой нормальный человек, если бы поставил над собой такой опыт, как я, стал бы воздерживаться от сна пять суток, то увидел бы галлюцинации покруче моих.

Десять лет я успешно работал на фабрике, в психушку ни разу не попадал, потом поступил учиться в университет (МГИУ) и учился там, получая повышенную стипендию, о чём, кстати, есть статья в кинешемской газете "168 часов"
http://atheist4.narod.ru/gazeta.htm
Сейчас сдал отлично вступительные экзамены на математический факультет Ивановского Государственного университета. Никакой шизофренией и не пахнет в помине.
А если в чём-то я не прав, то прошу критиковать конструктивно то, что написано на моём сайте. Я знаю, что я могу ошибаться. Докажите, что я не прав, и я отредактирую свой сайт.

#34 Re: Философия и психология » Боитесь ли вы копирования? » 2008-08-02 15:57:16

Asteroid пишет:

Предположим теория Эттингера верна, и копия равнозначна оригиналу не только объективно, но и субъективно. Но тогда ваш двойник, это второй вы сам, и ему так-же как и вам не будет хотеться погибать. Поэтому, если возникнет потребность избавиться от двойника, т.е. одного из ваших "Я", нужно сначала установить связь между двумя вашими "Я", чтобы они синхронизировались и образовали единое сознание, а уже потом отключать двойника как ненужную часть вашего единого сознания

А как можно синхронизировать копию с оригиналом, если они находятся в разных местах пространства, подвергаются разным информационным потокам, разным внешним воздействиям, и с каждой прошедшей секундой информация в их памяти всё сильнее и сильнее различается? Как на практике осуществить такую синхронизацию, если оригинал и копия уже живут своей жизнью, представляют из себя две различные личности?
И ещё такой вопрос: возможно ли одномоментно сканировать весь мозг для создания его копии? Не кажется ли вам, что за то время, когда будет сканирован один участок мозга, другие участки успеют измениться, то есть за время получения какой-то части информации из мозга другая часть информации изменится? 

Жду также ответа на вопрос, может ли уничтожение оригинала после создании его копии означать забывание оригиналом всего того, что с ним было после создания его копии, то есть возвращение его ощущений по времени назад, в тот прошлый момент времени, когда он и его копия ещё не отличались?

#35 Re: Флейм » Обсуждение транссексуалов, секса и отказа от него » 2008-08-02 15:30:15

rwx пишет:

Феерическая чушь и полное непонимание вопроса. Природа никому ничего не должна, это не человек, который думает "а как бы мне получше написать программу". Adaptation-Executers, not Fitness-Maximizers. Иначе современные американцы не толстели бы до трехсот килограмм.

Нет, это просто мой личный жизненный опыт, которому я доверяю на 100% в отличие от того, что говорится другими людьми. Я так устроен, что могу заниматьься сексом только с целью продолжения рода.  Лично я могу вступать в половой акт с женщиной только с целью зачатия ребёнка, и только мысль о зачатии ребёнка меня сексуально возбуждает, а надежда на его зачатие приносит мне наслаждение в сексе. Когда я занимаюсь сексом с женщиной, я всегда во время полового акта думаю о будущем ребёнке и страстно желаю его зачатия. Желание сексуальной близости с женщиной возникает у меня только тогда, когда я хочу продолжить свой род. Я никогда не буду пользоваться противозачаточными средствами. Если бы я случайно узнал, что девушка, занимаясь со мной сексом, предохранялась от беременности, то возненавидел бы её за это и никогда бы ей этого не простил. Если бы я почувствовал, что она не хочет рожать, что материнство для неё нежелательно, то и секусальное желание не могло бы у меня возникнуть.

А другим людям верить не могу. Не могу поверить в то, что все эти люди в комедии Грибоедова "Горе от ума"  на самом деле считали Чацкого сумасшедшим - у них не было для этого никаких оснований, но все они твердили, как попугаи, что он сошёл с ума, потому что пошла такая мода - называть его сумасшедшим.  Подозреваю, что страх выделиться из толпы и стадный инстинкт настолько сильны в людях, что они все тщательно скрывают свои истинные мысли, а говорят только то, что принято, что модно, ради того, чтобы быть, как все.

#36 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-02 13:51:29

Вероника пишет:

Прошу привести ссылку на конкретный пост, в котором именно я назвала тебя неадекватным.

Называешь меня шизофреником, не имеешь права. Я бы подал на тебя в суд за это, если бы это было возможно.
В данном случае ты поступаешь точно так же, как те люди с мозгом попугаев из комедии Грибоедова "Горе от ума", которые все говорили про Чацкого, что он сумасшедший, когда какой-то идиот пустил об этом слух. Вот и ты, начитавшись форумов, на которых тусуются пустые люди, не спрособные родить ни одной идеи и только оскорбляющие и обзывющие меня, стала им подражать. Думаешь, что репутация РТД зависит от этих болванов?   

Вероника пишет:

А как же заповедь: "Ударили по одной щеке, подставь другую?

Вот как:

Нельзя мстить злодеям. Любого злодея, даже серийного убийцу и жестокого садиста-маньяка, который нисколько не раскаивается в совершённых им злодеяниях, нужно по-христиански простить и просто изолировать пожизненно в камеру-одиночку, где он никогда никому не сможет больше причинить вреда, и дать ему в камере-одиночке все блага: телевизор, книги, компьютер, Интернет и телефон для общения со всем миром, вкусную еду. (Можно принудить его к труду, давая ему еду только в том случае, если он будет трудиться). Ведь и ты мог бы стать таким же точно злодеем, если бы, как он, унаследовал дурные гены и попал в дурные условия воспитания. Разве ты хотел бы подвегрнуться какому-то мучительному наказанию, цель которого перевоспитать тебя или хотя бы запугать? Вероятно, ты не хотел бы того, чтобы тебя больно били розгами или подвергали какому-то мучительному наказанию. Существует такое правило: «Не делай другому того, что ты не хочешь, чтобы сделали тебе. Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Поэтому ты не должен мстить и наказывать злодея, не должен его перевоспитывать, не должен его запугивать, а должен просто защитить других людей от этого злодея, изолировав этого злодея от людей. Любой человек – раб своих желаний. Каждый человек всегда делает только то, что захочет, всегда плывёт по течению своих желаний и поэтому не может изменить свою судьбу – ведь он даже пожелать изменить что-либо в своей жизни не сможет, если у него не возникнет это желание изменить что-либо. Существуют люди, которые делают над собой волевые усилия, то есть принуждают себя делать то, что им не хочется, страдая при этом добровольно, но и эти люди делают над собой волевые усилия и принуждают себя к тому, что не хочется, только потому, что по причине унаследованных генов, внешних обстоятельств, информации, поступившей в их мозг из внешнего мира, у них возникло желание делать над собой волевые усилия, принуждая себя к чем-то неприятному, и это желание делать над собой волевые усилия, страдая при этом, оказалось сильнее желания наслаждаться и «катиться по наклонной плоскости» - вот потому они добровольно и выбрали аскетический образ жизни. Свобода выбора, о которой говорят многие священнослужители, является просто иллюзией. Человеку только кажется, что он сам делает выбор, но на самом деле всякий человек побуждается к совершаемому им выбору внешними причинами. На самом деле всякий человек, даже самый «волевой» и целеустремлённый, является безвольной щепкой, которую несёт ветер его собственных желаний. Волевому аскету просто захотелось себя принуждать – вот потому он себя и принуждает, и наряду с унаследованными генами какие-то внешние причины вызвали в нём это «желание принуждать себя». Я абсолютно согласен со словами Иисуса Христа: «Даже волоса на голове своей не можешь сделать белым или чёрным”. Желания возникают у нас не по нашей воле. Неужели ты думаешь, что можешь выбирать: перекрасить свои волосы в другой цвет или не перекрашивать их? Твоя свобода выбора – это иллюзия. Ты сможешь только тогда перекрасить свои волосы в другой цвет, когда у тебя возникнет желание их перекрасить. А от тебя не зависит, придёт к тебе желание их перекрасить или не придёт. Ты просто случайно увидел в каком-то журнале фотографию, на которой человек с таким цветом волос выглядел весьма красиво, на твой взгляд, и после этого у тебя и возникло желание покрасить свои волосы в такой же цвет, а если бы тебе этот журнал не попался в руки, то тебе бы даже в голову не пришло покрасить свои волосы в этот цвет. Если ты запрещаешь себе делать то, что захотелось, то запрещаешь потому, что тебе захотелось запретить. Если бы у тебя возникло желание что-то совершить, и при этом не возникло желание удержать себя от совершения этого, то ты непременно совершил бы это. Всё, что происходит, подобно прокручивающейся киноплёнке, на которой уже определено место каждому предмету для каждого момента времени. Настоящее однозначно определяет будущее и однозначно определяется прошлым. Человек похож на броуновскую частицу, хаотическое движение которой однозначно задаётся случайными ударами налетающих на эту частицу молекул. Практически невозможно заранее предсказать траекторию движения броуновской частицы, хотя эта траектория и определена однозначно, и по той же самой причине практически невозможно точно предсказать и дальнейшую судьбу человека, так как невозможно предсказать, каким "ударам" этот человек подвергнется, каких людей повстречает на своём жизненном пути, какие книги прочтёт в недалёком будущем. Итак, предсказать свою судьбу невозможно. Никак невозможно узнать свою судьбу, и очень глупо поступают те, которые верят гадалкам и предсказателям. Ясно, что если бы свою будущую судьбу человек мог узнать, то он смог бы и изменить её. Сама эта информация о будущем, которая поступила бы в мозг человека от предсказателя, обязательно повлияла бы на дальнейшие желания и поступки этого человека, и судьба бы его коренным образом изменилась, а предсказание оказалось бы ошибочным. Ясно, что если бы кто-то смог предсказать человеку, что его собьёт на улице машина, то он принял бы меры предосторожности, и этого бы не случилось. Итак, судьба, как участь, доля, жребий, существует, но узнать свою дальнейшую судьбу никак невозможно. Важно отметить, что наряду с унаследованными от родителей генами информация, поступившая к настоящему моменту времени из внешнего мира в головной мозг этого человека, однозначно определяет только его настоящее желание, настоящую его сущность (подлую или благородную, честную или бесчестную), однозначно определяет тот выбор, который он желает сделать и делает в настоящий момент времени. Но в настоящий момент времени информация из внешнего мира в мозг этого человека всё продолжает поступать и будет поступать в будущем, и поэтому, в зависимости о того, какова будет эта информация, он может измениться и даже превратиться в свою противоположность, может из подлеца превратиться в благородного, из бесчестного в честного, и наоборот. Изменение внешних условий может глобально изменить личность человека. Но опять же существует рок, жребий, связанный с тем, в благоприятную или в неблагоприятную сторону изменятся эти внешние условия. Если внешние условия изменятся в благоприятную сторону, то человек станет лучше, а если внешние условия изменятся в неблагоприятную сторону, то человек станет хуже. Всё зависит опять от того, какой кому выпадет жребий: кому-то случайно удастся вытащить счастливый билет, а кому-то не повезёт. Формально, любой преступник, совершивший какое-либо преступление, должен был совершить это преступление, ибо такова была его судьба. Удержать себя от совершения преступления он смог бы только при условии, если бы у него возникло желание удержать себя от совершения преступления, и если бы это желание удержать себя от совершения преступления оказалось сильнее желания совершить преступление. Но если желание удержать себя от преступления к нему не пришло, а пришло только желание совершить преступление, то с железной необходимостью он должен был это преступление совершить, ибо таков был его рок, судьба, и при данных условиях он не мог поступить иначе. Вот почему всякого преступника надо помиловать и простить, а мстить никакому даже самому великому злодею нельзя. Если бы всякий, кто нанёс удар невинному человеку, получал всегда ответный удар, если бы за всяким преступлением, совершённым со злым умыслом, всегда следовало суровое наказание преступнику, то желание нападать на невинных людей исчезло бы, но, дав ответный удар преступнику, сурово наказав его, мы причинили бы ему страдание без всякой необходимости в этом – ведь и при пожизненном тюремном заключении в райской камере одиночке этот преступник никому больше не смог бы причинить никакого вреда, и смысла в том, чтобы ему отомстить, никакого нет.

Но ведь нет возможности посадить тебя в такую райскую тюрьму пожизненно, где телевизор, компьютер и вкусная еда. Поэтому надо тебя наказать, чтобы ты боялась в следующий раз делать такие пакости: намекать на наличие шизофрении, оскорблять участников форума и т.д.

Вероника пишет:

На лицо явная каша в голове и неспособность сконцентрироваться на чём-то одном, что является характерным признаком шизофрении.

Как же во время экзамена я смог сконцентрироваться на решении математических задач и сдать экзамен на отлично?

Убедительно прошу забанить этого пользователя за его оскорбления в мой адрес!

#37 Re: Флейм » Про Фомина » 2008-08-02 13:02:03

Yana пишет:

В чем неадекватность? На мой взгляд - в маниакальной зацикленности на собственных сексуальных проблемах. Причем, для решения Вашей проблемы давно найдены и хирургические, и медикаментозные решения. Только Вы, что-то, не особенно спешите ими воспользоваться.

На каком основании называть "маниакальной зацикленностью на собственной сексуальной проблеме" моё законное желание создать семью, продолжить свой род, найти спутницу жизни, которая лишена стереотипов и условностей, которая не вбила себе в голову этот нелепый предрассудок, что мужчина обязательно должен носить штаны? Бессмертие пока ещё не достигнуто, население России стремительно вымирает, и поэтому в моём стремлении продолжить род нет ничего плохого, ничего такого маниакального. Я просто желаю вступить в законный брак с женщиной, лишённой стереотипов и достаточно смелой для того, чтобы не побояться насмешек и оскорблений злобных хамов.
Ну, а когда меня сделают бессмертным - тогда я попрошу, конечно, чтобы меня осовобдили и от желания продолжать свой род. Но пока я не бессмертен, и если разные злодеи, лгуны, бесчестные люди, трусы и беспринциные прспособленцы размножаются и заселяют планету,  то я, как добрый и кристально честный человек, тем более хочу оставить после себя потомство. 

Yana пишет:

> А вот Вероника дискредитирует трансгуманизм своим присутствием.

Полагаю, подобная фраза более уместна в среде фашистов, скинхедов и прочих маргиналов. Я считаю, что подобные животные наезды на участников форума однозначно должны инициировать бан.

Отвечаю всегда ударом на удар. Она первая начала, без всяких разумных оснований назвав меня неадекватным, а я дал ей ответный удар. Правильная заповедь у Моисея: "зуб за зуб, око за око, ушиб за ушиб".  В отличие от неё я критику всегда аргументирую. Я убеждённый антифашист и убеждённый противник гомофобиии, сторонник неограниченых сексуальных свобод, приверженнец западных демократических ценностей. Я считаю, что в области секса надо  разрешить всё, что угодно: и однополые браки, и проведение гей-парадов, и даже отменить все запреты на порнографию, как в Дании. Я убеждён в том, что ни к гомосексуалам, ни к транссексуалам недопустима никакая дискриминация.
Но вот дать совет стать целомудренным  не упущу возможности. Я сам, отказавшись от всяких чувственных удовольствий, воздерживаясь от секса вот уже восемь лет, чувствую себя счастливым, жизнь свою считаю очень интересной и насыщенной - поэтому и другим советую взять с меня пример.

А уж говорить о моей зацикленности на сексуальных проблемах может только слепой невежда. Мой сайт посвящён высшей математике
http://atheist4.narod.ru/works.htm
программированию
http://atheist4.narod.ru/programs.htm
попытке примирить Библию с материализмом (в духе Фёдорова):
http://atheist4.narod.ru/kr-asketizm.htm
размышлениям о солипсизме и о том, почему эгоистов больше, чем альтруистов:
http://atheist4.narod.ru/durak.htm

Совершенно никакой зацикленности на сексуальной проблеме нет. А вот быть убеждённым в том, что адекватный мужчина должен носить брюки - это просто идиотизм полный. С какой стати я должен носить штаны, если мне хочется носить юбку без трусов? Разве я не могу одеваться так, как мне хочется?  Зачем мне себя мучить?

#38 Re: Флейм » Тема Н. Ф. Федорова - воскрешение ранее умерших. » 2008-08-02 12:29:14

ValerijaPride пишет:

Но вернемся к воскресению Пушкина. Можно я пофантазирую?

По генам потомков и информации о его внешности и поведении мы сможем, я думаю, воссоздать с большой вероятностью его генный код, а следовательно вырастить ему более-менее адекватное тело.

Информация о нем весьма велика и известна, а, следовательно, может быть внесена в носитель: внедрена в искусственный мозг или в выращенные с помщью нанороботов нейроны или в искусственно созданный чип-протез головного мозга. В том числе и большое количество визуальной информации. Ведь сохранились развалины, рисунки, картины, архитетурные планы, планы местноости, ландшанфты, литературные описания и т.п.  Их можно визуализировать в виртуальном пространстве. например, если надо.
Загружаем это в мозг. Сохранились портреты современников, воспоминания, дневники. Загружаем что нужно.

Далее. Человеческое поведение, работа мозга в большой степени алгоритмизированны. Если мы знаем результат (у Воронцовой родился от Пушкина ребенок), то можно с уверенностью сказать, что был половой акт тогда-то и пр..  Загружаем.

Итак - загружаем все, что, как нам кажется, составляет личность Пушкина.

Электрошок. Сердце работает.

Он открывает глаза. "Здравствуйте, Александр Сергеевич!"

Желающие могут попробовать доказать, что (а мы оччччень тщательно работали, моделируя эту личность) этот человек - не Пушкин. 

Чувствует от так же  - все реакции схожи. У него есть самосознание, у него есть память (тестируем - его воспоминания такие же, что и в наших источниках), память у него есть и эмоциональная (эмоциональная окраска присутствует в информации).  Он и стихи писать будет (структура мозга та же, навыки те же, желание - тоже)...

Абсолютно согласен! Воскресить Пушкина можно и нужно!
Чем больше человек оставил потомкам информации о себе - тем легче будет воскресить его личность! Естественно, в первую очередь начнут воскрешать тех, кого воскресить легче.
Тому, кто желает, чтобы его воскресили, настоятельно советую как можно больше информации о себе, о своей личной жизни, о своих мыслях выкладывать на свой сайт. Публичное исповедание очень даже целесообразно в этом смысле.

Если человек всегда говорил то, что думает, ни разу не солгал за свою жизнь и не имел ни одной тайны от людей, то он оставил о себе максимум информации, по которой выдающиеся учёные будущего восстановят его мозг. Каждая высказанная вслух неординарная мысль влияет на дальнейшие поступки тех, кто её услышал и, меняя дальнейший ход событий, оставляет глубокий след в истории. Поэтому восстановить личность открытого человека, всегда высказывающего вслух все свои мысли, для учёных будущего не представит труда. Может оказаться невозможным восстановить лишь личности лжецов, которые думали одно, а говорили другое. И вот почему полезно исповедовать все свои грехи перед людьми, как это сделали некоторые писатели.

#39 Re: Флейм » Обсуждение транссексуалов, секса и отказа от него » 2008-08-02 11:55:53

Yana пишет:

> Тратить свою энергию на секс глупо и нехорошо.

Те, кто видит в сексуальной стороне жизни лишь собственную похоть, вряд ли могут понять отношения между любящими людьми. Таких можно только пожалеть. Но жалеть почему-то не хочется... Отрицание эмоций, морали  и человеческих отношений у таких людей, на мой взгляд - лишь попытка оправдать собственную несостоятельность в искусстве человеческого общения.

Постчеловека нельзя "моделировать", взяв современного человека и удалив из него эмоции, чувства. Постчеловек - это не "человек-минус", это личность, выросшая из нынешнего человека, как бабочка из куколки. Нет смысла пытаться понять пост-ценности из нашего нынешнего состояния. Эти ценности обретут те, кто перейдет на новый уровень - и, думаю, на принятие своих новых ценностей уйдет ощутимое время. Постлюдям потребуется время, чтобы осознать себя, сформировать свою культуру. И странно пытаться утверждать, что то или иное свойство станет атавизмом, а это и вон то - основой новой культуры. Сумевшие перерасти homo sapiens - узнают и выработают эту культуру. Тем, кто останутся в человечестве - останется лишь строить домыслы и бесплодные теории. Пост-люди вряд ли захотят что-то объяснять пред-людям.

Жалеть заблуждающихся и несчастных людей надо. И не надо жалеть времени и сил для того, чтобы их в чём-то переубедить. 
У меня негативное отношение только к лгунам, которые думают одно, а говорят - совсем другое. Но, может быть, я тут не прав, может быть, и они имеют право на то, чтобы лгать.  Если я сержусь, то сержусь только на самого себя за то, что не могу понять мотивы этих людей, так сильно отличающихся от меня.
Ну, а сам я очень счастливый человек, и мне могут только завидовать. Да, моя мечта о спутнице жизни и счастливой семье не осуществилась, но я не теряю надежды на то, что она осуществится в будущем, если, конечно, в ближайшее время не будет достигнуто бессмертие и вместе с ним освобождение от желания продолжать род. Сдал отлично вступительные экзамены в университет, буду учиться на математическом факультете. Высшей математикой я давно увлекаюсь, прочёл массу учебников самостоятельно. Так что жизнь у меня очень интересная и насыщенная, и я никогда не скучаю.

Из "постчеловека" и не будут удалены все эмоции и чувства. Отомрёт за ненадобностью только половой инстинкт, (Так как люди будут жить вечно, и места всем на планете может не хватить). Между людьми будет платоническая любовь, то есть нежная симпатия. "Постчеловек" будет получать огромное наслаждение от творчества, от занятия наукой и искусством. Он будет изобретать, творить, искать и находить, и радоваться при этом. Человек удалит из своей души только негативные эмоции и качества.

Не соглашусь с тем, что "странно пытаться утверждать, что то или иное свойство станет атавизмом, а это и вон то - основой новой культуры". Можно заранее прямо сказать, что станет атавизмом: например, ревность и драки по причине ревности между самцами из за самки - это обязательно станет атавизмом даже раньше того, как будет достигнуто бессмертие. Никому будет не позволено бить морду сопернику по причине ревности или смотреть на свою жену, как на вещь, как на собственность. Всё то, что ущемляет чьи-то права или приносит вред, будет запрещено.
А вот уважение к правам и свободам личности станет основой новой культуры.

И с этим тоже не соглашусь: "Пост-люди вряд ли захотят что-то объяснять пред-людям."
На мой взгляд, пост-люди будут очень добрыми, гуманными, будут иметь развитое чувство сострадания ко всем, даже к животным, и поэтому они сделают всё возможное, чтобы убедить пред-людей стать пост-людьми.

#40 Re: Флейм » Обсуждение транссексуалов, секса и отказа от него » 2008-08-02 11:22:19

Вероника пишет:

Ага. Особенно по методу Фомина, который заключается в том, чтобы дать ссылку на сайт РТД рядом со статьями про штаны, дрочение, ненависть к трусам и прочей белибердой.
Без тебя решу, в какую надо, а в какую - нет.

Так идиоты - это те, кто без всяких разумных оснований вбил себе в голову, что мужик должен носить штаны, что будто бы мужик в юбке - ненормальный, сумасшедший, неадекватный. Кто так думает - тот и идиот. Нет ни одного разумного аргумента в пользу того, что мужик должен носить штаны. Напротив, логика говорит о том, что каждый должен одеваться так, как ему хочется, как ему удобно. Следование моде и ношение штанов обусловлено только обезьяним инстинктом подражания. Постчеловек должен полностью освободиться от животных инстинктов.
Именно так, кстати, и сказано в книге «Кишинец Владимир Михайлович "Нано Сапиенс - электронная версия книги "Nano Sapiens, или Молчание небес""
http://zhurnal.lib.ru/k/kishinec_w_m/nanosapiens.shtml
У них не будет полов, полового размножения, инстинктов...
Люди, таким образом, обретут индивидуальное бессмертие. Индивидуальное бессмертие приведет, в свою очередь, к тому, что из двух процессов, обеспечивающих постоянное существование человечества - размножение и сохранение индивидуальной жизни,- отомрет за ненадобностью размножение, т.к. существование жизни будет полностью обеспечено более простым способом - личным бессмертием индивидуумов. Это, в свою очередь, сделает ненужным существование двух полов, которые вместе с инстинктом размножения также будут "упразднены". (Не забывайте, человек сможет полностью управлять своим телом и мозгом.) Фактически с этого момента перед нами уже не человек! Параллельно будут проводиться самые различные трансформации тел, прежде всего для приспособления к окружающей среде и "оснащения" их различными дополнительными способностями.

Человек должен перестать быть тупой обезьяной, которая способна только подражать, которая рассуждает так: "Раз все мужики носят штаны, то и я буду носить"! Бездумное подражание тормозит прогресс. Тот, кто подражает, не изобретает ничего нового, а пользуется только тем, что изобретено предками, то есть живёт бесполезно. Гипотезу о том, что ношение нераздвоенной юбочной одежды полезнее ношения штанов (http://fomin12.narod.ru/Man.htm  ) надо проверять практически, на опыте. Вот если я проживу, например, лет до трёхсот, то это заставит людей задуматься о том, хороша ли их традиция ношения штанов. Да что там говорить? Употребление алкоголя по праздникам - вот ещё один пример вредной традиции. Я твёрдо убеждён в том, что от стадного инстинкта подражания вреда во много раз больше, чем пользы. А в настоящее время уже одно то, что я чувствую себя гораздо счастливее большинства других мужчин, что не нуждаюсь в курении и употреблении алкоголя для поднятия настроения, должно бы заставить задуматься. Но тупая обезьяна уверена в том, что надо просто подражать большинству!
И что не понравилось про  дрочение на моём сайте? Собрал, какие мог, аргументы о том, что дрочение вредно, написал чистосердечное покаяние о своём грехе молодости. Являюсь убеждённым противником дрочения и никогда не дрочу. Разве это плохо?

Вероника пишет:

Неужели Фёдоров зацикливался на том, кто и как использует СВОИ половые органы?

"Чтобы стать бессмертным, надо не рождаться (“сделаться не рожденным”) и отказаться от всякого чувственного влечения".
В этой цитате Фёдорова ясно говорится о необходимости полного отказа от чувственного влечения, то есть от секса. А вот другие удовольствия, например, удовольствие от занятия наукой, останутся в жизни бессмертного человека.   

Вероника пишет:

Где логическая связь между чувственными удовольствиями и бессмертием?

Дело в том, что в результате эволюции в ходе естественного отбора у человека выработалось именно желание размножаться. Я, например, уверен в том, что причиной наслаждения в сексе является желание передать свои гены, желание иметь потомство, то есть сексуальное наслаждение носит психологический, а не физиологический характер. Я считаю, что всякий секс не с целью продолжения рода даже не может принести полноценного удовлетворения и так или иначе приведёт к негативным последствиям в виде страданий, сразу же или позднее в виде депрессии. Природа должна была в ходе естественного отбора запрограммировать человека именно на размножение и не позволить получать полноценное наслаждение онанистам, а дать полноценное наслаждение от секса только тем, кто занимается им с целью продолжения рода.
Ну, когда человек станет бессмертным, размножение станет не нужно. Если люди перестанут умирать, а новые дети не перестанут рождаться, то места всем на планете и ресурсов может не хватить, а заселение других планет - весьма непростая задача. Вот потому и надо будет отказаться от секса. Но это после того, как человек станет бессмертным. В настоящее время, когда бессмертие ещё не достигнуто, не грех мечтать о продолжении своего рода. Я, например, всё ещё желаю создать семью, продолжить свой род, о чём говорил во многих телевизионных программах.   

Вероника пишет:

У многих учёных были супруги и дети. И это не мешало им делать открытия.

Абсолютно верно. Можно даже предположить, что желание продолжить свой род и передать гены - это святое желание, веление совести, на данном этапе, когда ещё не изобретено средство для бессмертия человека. Таким образом, всякое неудовлетворённое желание будет отвлекать от науки, а удовлетворение всех разумных потребностей человека будет способствовать его интеллектуальному развитию.
Я думаю, что и я  мог бы стать учёным, сделать открытие, если бы мне повезло в личной жизни, если бы я удачно женился, имел любящую жену и детей.  Может быть, я не прав в том, что осуждаю себя за то, что не принуждал себя к занятию наукой, а на первом месте у меня было желание найти спутницу жизни и продолжить свой род.
В конце концов, я бесстрашен, кристально честен, правдив, открыт, имею независимый нестандартный ум, руководствуюсь всегда разумом, а не инстинктами, полностью освобождён от животных атавизмов, и поэтому моё желание передать генетически эти качества своему ребёнку вполне оправдано.

Вероника пишет:

PS: Рекомендую почитать соответствующую статью, приведённую на сайте основателя научного иммортализма в России Дмитрия Рязанова:
http://www.sex-health.bessmertie.ru/sex_health.shtml
Фиолетовый, тебя тоже касается.

Почитай лучше вот этот мой рассказ о сексе и любви:
http://atheist4.narod.ru/Why.htm
"Когда я познакомился с любимой девушкой и понял, что она мой идеал, я почувствовал, что страстно хочу иметь от неё ребёнка. Желание это пришло ко мне внезапно, когда мы сидели и пили кофе у меня на даче. Внезапно я представил, как хорошо бы было жить втроём на этой даче: я, она и малыш. Я представил этого маленького мальчика, который беззаботно бегает и радуется жизни, а иногда с жаром что-то рассказывает и задаёт разные философские вопросы, представил маленькую девочку, весёлую, добрую, улыбающуюся, и сердце моё заколотилось от радости. В тот же миг сильнейшее сексуальное влечение охватило меня. Я не мог сдерживать обуревавшего меня желания и воскликнул: Умоляю тебя! Роди мне ребёнка! Я хочу тебя сей же час! Отдайся мне сию же минуту! Ещё никогда в жизни так сильно не хотел я половой близости!”"
“Этот парень понравился мне за его любовь к науке, за его непоколебимую веру в свои способности. Он верил в то, что сделает научное открытие и принесёт пользу всему человечеству, был студентом Московского Физико-технического института, но по благородству своей души не жалел своего времени, чтобы встречаться со мной, простой необразованной швеёй. Он пытался заинтересовать меня физикой и математикой. Но мне всегда трудно давались уроки в школе. Я была такая тупица. В один прекрасный день я поняла, что хочу иметь ребёнка от него. Желание это пришло ко мне внезапно, когда ми пошли с ним в лес за ягодами. Я подумала о том, как бы это было хорошо: родить ребёнка и воспитывать его, радоваться его школьным успехам, заботиться о нём и жить его жизнью, служить ему так, как преданная раба служит своему господину. Инстинктивно я почувствовала, что ребёнок от такого умного отца тоже будет умственно одарённым и счастливым и принесёт мне настоящее счастье в жизни. Эта мысль о ребёнке вызвала во мне сильное желание половой близости с этим парнем, который любил только свою науку и с утра до вечера рассказывал мне о ней.

Вот когда должно возникать сексуальное желание у разумных людей на данном этапе - когда они хотят соединиться друг с другом в ребёнке. Естественно, и от секса они тогда получат полноценное наслаждение, если они занимаются сексом, страстно желая при этом зачатия ребёнка.
Пока человек не стал бессмертным, не нахожу ничего плохого в том, чтобы продолжать свой род.

Не подумай, что я настроен враждебно по отношению к транссексуалам. Нет, я даже категорически против гомофобии, я выступаю за то, чтобы права любых сексуальных меньшинств не ущемлялись. Я хотел бы, чтобы всех гомофобов, избивающих гомосексуалистов, посадили за решётку. Я выступаю даже за то, чтобы разрешить однополые браки. Я выступаю за то, чтобы разрешить проведение гей-парадов. Я убеждён в том, что все права и свободы человека, существующие на Западе, необходимо соблюдать и в России, а от запретов в сексуальной области нет совершенно никакой пользы. Я очень уважаю сексолога Игоря Кона. 
Тех, кто стремится к чувственным наслаждениям, занимаясь сексом не с целью продолжения рода, мне просто жаль. Я считаю, что они вредят себе, и это просто моё мнение. Я считаю, что они были бы гораздо счастливее, если бы искали удовольствие в науке, а не в сексе, а сексом занимались бы только тогда, когда захотят завести ребёнка.

Подвал раздела

Под управлением FluxBB